Решение № 2-1898/2018 2-1898/2018~М-643/2018 М-643/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1898/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Невско-Ладожскому бассейному водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и ФИО1 о признании недействительными торгов и договора водопользования, заключенного с лицом, выигравшем торги,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Невско-Ладожскому бассейному водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Невско-Ладожское БВУ) и ФИО1, в котором просит

- признать недействительным открытый аукцион № 318 на право заключения договора водопользования части акватории Финского залива г. Санкт-Петербург, г. ... в районе пляжа «...», площадью ... кв.км, проведенный Невско-Ладожским БВУ 18.05.2016;

- признать недействительным договор водопользования, заключенный по результатам открытого аукциона № 318 от 18.05.2016 между Невско-Ладожским БВУ и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Невско-Ладожским БВУ в 2016 году был проведен открытый аукцион № 318 на право заключения договора водопользования части акватории Финского залива г. Санкт-Петербург, г. ... в районе пляжа «...», площадью ... кв.км; в соответствии с протоколом № 3 заседания комиссии по проведению открытого аукциона № 318 от 18.05.2016 победителем аукциона был признан ФИО1, с которым по результатам конкурса был заключен договор водопользования. Истец указывает, что предмет договора водопользования включает в себя не только водный объект (часть финского залива), но также и часть земельного участка с кадастровым номером: XXX, расположенным по адресу: ... (...), принадлежащем истцу на праве долгосрочной аренды. Полагая, что торги были проведены с существенным нарушением правил, поскольку на аукцион было выставлено право на заключение договора водопользования в отношении не только водного объекта, но и части земельного участка, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Невско-Ладожское БВУ ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.09.2017 № 30/2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела отзыв, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что право пользования земельным участком по договору водопользования не предоставляется (листы дела <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.03.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на пропуск им срока для обращения в суд с настоящим требованием. Кроме того, представитель указала, что договор между ответчиками заключен только в отношении водного объекта, не затрагивая при этом часть земельного участка (листы дела <данные изъяты>).

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.11.2017, сроком на один год, выданной в порядке передоверия ФИО6, действующим на основании доверенности от 18.09.2017, выданной сроком по 31.12.2018, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ЗАО «Терийоки Девелопмент», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения. ЗАО «Терийоки Девелопмент» об уважительности причин неявки в суд не известило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, возражений на иск не представило.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, как физического, так и юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само такое лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ЗАО «Терийоки Девелопмент», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение представителей ответчиков и представителя третьего лица КИО, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 года ООО «Яхтенный порт «Терийоки» в Невско-Ладожское БВУ подано заявление о предоставлении в пользование участка акватории Финского залива в районе пляжа «...», Санкт-Петербург, г. ..., с географическими координатами (в соответствии с СК-42 Пулково)

Северная широта Восточная долгота

...

...

...

...

...

для размещения на акватории плавательных средств (листы дела <данные изъяты>).

В связи с этим Невско-Ладожским БВУ на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интерне» ..., а также на сайте ... размещено извещение о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования с целью использования указанного участка акватории Финского залива в районе пляжа «...», Санкт-Петербург, г. ....

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.03.2016 № 318 участниками аукциона признаны <данные изъяты>, ФИО1 и ООО «Яхтенный порт «Терийоки» (листы дела <данные изъяты>).

Текущее заседание комиссии по проведению открытого аукциона № 318 было назначено на 18.05.2016 с 10:20 до 10:50.

Поскольку ООО «Яхтенный порт «Терийоки» в назначенное время не явилось и не зарегистрировалось в журнале регистрации участников аукциона, указанный участник был признан отказавшимся от проведения аукциона (листы дела <данные изъяты>).

По результатам открытого аукциона, зафиксированным в протоколе от 18.05.2016 № 318, победителем признан зарегистрированный участник аукциона – ФИО1 (листы дела <данные изъяты>).

На основании результатов открытого аукциона, отраженных в протоколе от 18.05.2016 № 318, между Невско-Ладожским БВУ (Уполномоченный орган) и ФИО1 (Водопользователь) 16.06.2016 заключен договор водопользования № 00-010403005-М-ДРБВ-Т-2016-02488/00 (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с данным договором ФИО1 в пользование сроком на 20 лет (дата окончания действия договора – 15.06.2036) предоставлен объект высшей категории рыбохозяйственного значения, площадью ... кв.м, с местом осуществления водопользования и границами предоставленной в пользование части водного объекта: г. Санкт-Петербург, г. ..., в районе пляжа «...», с географическими координатами угловых точек границ участка акватории СК-42):

№

точки Северная широта Восточная долгота

...

...

...

...

...

Водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложения № 4 и № 5).

В Приложении № 4 отображен ситуационный план участка акватории Финского залива Санкт-Петербург, г. ..., в районе пляжа «...», площадью ... кв.м, для размещения на акватории плавательных средств (лист дела <данные изъяты>).

Приложением № 5 является пояснительная записка к графическим материалам, в соответствии с которой планируется использовать участок акватории Финского залива, прилагающий к земельному участку по адресу: ... для размещения Базы стоянки маломерных судом и плавательных средств (до 50 маломерных судов) и размещения плавучего нефтеналивного стоечного судна для заправки судов, зарегистрированного Российским речным регистром. Площадь участка акватории в указанных координатах используемой акватории ограничена с трех сторон и примыкает к земельному участку – 1 с кадастровым номером XXX и земельному участку – 2 с кадастровым номером XXX, площадью ... кв.м и 2006 кв.м соответственно, расположенным по адресу: ...., в районе пляжа «...» и составляет ... кв.м (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что между КУГИ Санкт-Петербурга (Арендодатель) и ЗАО «Яхт-Клуб «Терийоки» (Арендатор) 01.10.2009 заключен договор аренды земельного участка № 22/ЗД-02693, в соответствии с которым ЗАО «Яхт-Клуб «Терийоки» в аренду сроком до 2058 года передан земельный участок с кадастровым номером XXX, находящийся по адресу: ..., площадью ... кв.м на котором расположены одиннадцать объектов недвижимости (листы дела <данные изъяты>).

На основании Решения единственного акционера ЗАО «Яхт-Клуб «Терийоки» от 18.04.2011 и в соответствии с разделительным балансом, утвержденным данным решением, ЗАО «Яхт-Клуб «Терийоки» по акту приема-передачи от 05.09.2011 передало, а выделенное общество - ЗАО «Терийоки Девелопмент» получило права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 № 22/ЗД-02693 в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером XXX, площадью ... кв.м, находящийся по адресу: ... (....),

- с кадастровым номером XXX, площадью ... кв.м, находящийся по адресу: ... (....).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.10.2009 № 22/ЗД-02693, подписанным между КУГИ Санкт-Петербурга, ЗАО «Яхт-Клуб «Терийоки» и ЗАО «Терийоки Девелопмент» 27.01.2012, арендатор ЗАО «Яхт-Клуб «Терийоки» уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка правопреемнику ЗАО «Терийоки Девелопмент», которое их приняло в полном объеме (листы дела <данные изъяты>).

Между ЗАО «Терийоки Девелопмент» и ООО «Феникс» 18.07.2016 заключен договор № 1-22 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 22/ЗД-02693 от 01.10.2009, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером XXX, расположенного по адресу: ... (...) (листы дела <данные изъяты>).

ООО «Феникс» указывает, что предмет договора водопользования включает в себя не только водный объект (часть финского залива), но также и часть земельного участка с кадастровым номером: XXX, расположенным по адресу: ... (...), принадлежащий ему на праве долгосрочной аренды.

Полагая, что торги были проведены с существенным нарушением правил, поскольку на аукцион было выставлено право на заключение договора водопользования в отношении не только водного объекта, но и части земельного участка, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс).

Вопросы порядка проведения аукциона на право водопользования регулируются положениями статьи 16 Водного кодекса, согласно которым договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (пункт 2).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Водного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила заключения договора), и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона).

Согласно пункту 9 Правил заключения договора, основанием для заключения договора водопользования является, в том числе протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона.

В силу пункта 4.6.5. Положения о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного Приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66, Невско-Ладожское БВУ осуществляет предоставление водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации, или частей таких водоемов, морей или их отдельных частей в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что спорный аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующими порядок его организации и проведения, нарушений процедуры организации и проведения аукциона допущено не было, и на наличие таких нарушений лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела не ссылалась.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона, зафиксированным в протоколе № 318, между ответчиками заключен договор водопользования.

В соответствии с пунктом 1 договора водопользования Уполномоченный орган (Невско-Ладожское БВУ) предоставляет, а Водопользователь (ФИО1) принимает в пользование участок акватории Финского залива.

В пункте 7 договора водопользования указаны сведения о водном объекте: водный объект высшей категории рыбохозяйственного значения; место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: г. Санкт-Петербург, г. ..., в районе пляжа «...», с географическими координатами угловых точек границ участка акватории СК-42):

№

точки Северная широта Восточная долгота

...

...

...

...

...

В пояснительной записке к географическим материалам (Приложение № 5 к договору водопользования) указано, что площадь участка акватории в указанных координатах используемой акватории ограничена с трех сторон и примыкает к земельному участку - 1 с кадастровым номером 78:38:22458:3 и земельному участку – 2 с кадастровым номером XXX, площадью ....м и ... кв.м соответственно, расположенным по адресу: ...., в районе пляжа «...» и составляет ... кв.м (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория – это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 8 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, предусмотрено, что при описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая, в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ.

Таким образом, координаты границ земельного участка с кадастровым номером XXX, расположенного в береговой полосе спорного водного объекта, совпадают с координатами местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Согласно подпункту 10.2 пункта 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) включаются в государственный водный реестр.

В настоящее время местоположение (координаты) береговой линии (границы водного объекта) на спорном участке не определено, соответствующие сведения в государственный водный реестр не внесены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом не может быть принята во внимание ссылка истца на приложенные к исковому заявлению документы ООО «XX.XX.XXXX», о том, что в территорию участка водопользования, обозначенную координатами из договора водопользования (заявки на предоставление водного объекта) входит часть земельного участка с кадастровым номером XXX (листы дела <данные изъяты>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие в договоре водопользования указания на то, что площадь участка акватории в указанных координатах используемой акватории ограничена с трех сторон и примыкает, в том числе к земельному участку с кадастровым номером XXX, свидетельствует о том, что право пользования этим земельным участком по договору водопользования не предоставляется.

Более того, суд полагает возможным согласиться с мнением ответчика ФИО1 о том, что в случае, если координаты водного объекта и земельного участка пересекаются, данное обстоятельство может послужить основанием для уточнения границ участка и водного объекта, а не признании результатов торгов недействительными, исходя из оснований, предусмотренных положениями статьи 449 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых торгов недействительными и, как следствие заключенного между ответчиками договора водопользования.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, о чем в ходе судебного разбирательства заявил представитель ответчика ФИО1

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что законом установлен специальный срок для оспаривания в судебном порядке торгов - в течение одного года с момента их проведения.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела установлено, что аукцион по предоставлению спорного водного объекта в пользование был проведен 18.05.2016, и на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ срок его оспаривания истек 18.05.2017.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 20 февраля 2018 года, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признания спорного аукциона недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что о состоявшихся торгах и заключенном договоре им стало известно в 2017 году, и они сразу же обратились в суд с исковым заявлением, в принятии которого определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2017 было отказано (листы дела <данные изъяты>).

Впоследствии истец обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением суда от 22.06.2017 принят к производству (листы дела <данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью иска арбитражному суду (листы дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, а не со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о проведении данных торгов, в связи с чем приведенные представителем истца обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть расценены как в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, так и в качестве основания, когда срок исковой давности не течет, в связи с обращением в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, поскольку согласно определению Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2017 № 9-479/17 первоначальное исковое заявление подано ООО «Феникс» в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга подано 29.05.2017, то есть уже после истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 449 ГК РФ срока - 18.05.2017 для обращения в суд с иском о признания спорного аукциона недействительным.

Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Феникс» является <данные изъяты>., который также является одним из учредителей ООО «Яхтенный порт «Терийоки», подавшего заявку на участие в спорном аукционе, допущенного к участию в аукционе, участвовавшего в аукционе и признанного отказавшимся от участия в аукционе (листы дела <данные изъяты>)

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании открытого аукциона № 318 и договора водопользования от 16.06.2016, недействительными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Невско-Ладожскому бассейному водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и ФИО1 о признании недействительными торгов и договора водопользования, заключенного с лицом, выигравшем торги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья