Решение № 2-2860/2020 2-2860/2020~М-2282/2020 М-2282/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2860/2020

Дело № 2-2860/2020

27RS0004-01-2020-003115-19

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14 » июля 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Телиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 1318930 рублей, понесенных судебных расходов на оплату заключения эксперта в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 50 минут в городе Хабаровске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus LX570», государственный номер № принадлежащего ФИО2, за рулём которого находилась супруга истца ФИО4, и автомобиля «TOYOTA DYNA», государственный номер № за рулем которого находился ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик на перекрестке неравнозначных дорог Амурский бульвар - <адрес> не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца. После этого неуправляемое транспортное средство истца выехало за пределы проезжей части, совершив наезд на световую опору. Согласно указанному постановлению ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю был нанесен ущерб. Истец обратился в ООО «Независимый Экспертный Центр» для оценки причиненного вреда его имуществу, о чем получил Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.4-0, согласно которому, проведение восстановительного ремонта ТС признается нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость ТС до ДТП. Согласно выводам эксперта-техника, стоимость ТС Истца без учета износа на момент ДТП составляет 1849200 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1318930 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, причинённые убытки в результате ДТП, в размере суммы разницы реального ущерба, причиненного ТС и страхового возмещения в сумме 1318930 рублей, понесенные судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд признает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в городе Хабаровске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « Lexus LX570», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, за рулём которого находилась супруга истца ФИО4, и автомобиля «TOYOTA DYNA», государственный номер № за рулем которого находился ФИО1 Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными материалам ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 12.13 КоАП РФ, по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в городе Хабаровске в районе <адрес> между автомобилем « Lexus LX570», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, за рулём которого находилась супруга истца ФИО4, и автомобиля «TOYOTA DYNA», государственный номер № за рулем которого находился ФИО1, в результате которого водитель автомобиля «TOYOTA DYNA», государственный номер №, за рулем которого находился ФИО1 не уступил договору транспортному средств у, движущемуся по главной дороге. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Сведений, что указанное постановление было отменно, в материалах дела не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца « Lexus LX570», государственный номер №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Lexus LX570», государственный номер №, поврежденного в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов эксперта, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета износа – 1849200 рублей, с учетом износа – 1088400 рублей.

В судебном заседании ответчиком не оспорены результаты проведенного заключения эксперта, также не представлены иные заключения специалистов по объему и сумме причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства «TOYOTA DYNA», государственный номер №,, под управлением ФИО1, на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию суд принимает во внимание, что автомобиль истца на день рассмотрения дела продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре содержится размер реализованного имущества в сумме 350000 рублей, что соответствует размеру годных остатков установленный заключением эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу взыскать сумму 968930 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимый Экспертный Центр» в лице директора ФИО5 договора на оказание услуг № на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10719 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба 968930 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 20000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 10719 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд Индустриального района г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова