Решение № 2-2311/2021 2-2311/2021~М-1978/2021 М-1978/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2311/2021

23RS0014-01-2021-002985-92

Дело № 2-2311/21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 июля 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Усаниной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «Сбербанк России», под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО3

Согласно административному материалу, ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной повреждений застрахованного в САО «ВСК» автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №.

Поскольку автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по полису добровольного страхования, во исполнение условий договора страхования, истец произвел страховую выплату в размере 125 807 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности у ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 125 807 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 716, 14 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись уведомления о вручении повестки и конверт, в которых указан срок возврата «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «Сбербанк России», под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО3

Согласно административному материалу, ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной повреждений застрахованного в САО «ВСК» автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №.

Поскольку автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования, во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере 125 807 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности у ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, был возмещен страховщиком в полном объеме, САО «ВСК» обратилась с иском, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ответчику ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, в данном случае к истцу, прав кредитора (страхователя) к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя их перечисленных норм права, регулирующих данные правоотношения, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена истцом документально, а также учитывая, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела, при этом к истцу, в соответствии с положениями ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования ущерба, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 125 807 рублей, в счет возмещении ущерба, в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежат удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 716,14 рублей.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3716,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 125 807 (сто двадцать пять тысяч восемьсот семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> подпись Вишневецкая М.В.