Решение № 2А-1368/2018 2А-1368/2018 ~ М-1198/2018 М-1198/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-1368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту ОСП по Советскому району ВГО), указав, что она является взыскателем по исполнительному производству от 21.02.2017 № 4688/17/25004-ИП. Постановлением от 27.03.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил ей исполнительный лист в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах. В ходе исполнительного производства частично взыскана денежная сумма в размере 42 314,75 руб. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства не законно, так как судебный пристав-исполнитель, имея сведения об открытых счетах должника, имел возможность совершить исполнительные действия. Местонахождение должника также известно, розыск имущества должника не объявлялся. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 27.03.2018; обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца.

Определением от 04.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству – ООО «Гарант» (л.д. 57).

Представитель административного истца по доверенности Загуменная Р.П. иск поддержала, уточнив способ восстановления нарушенного права. Просила обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства и совершения всех действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Считает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил все мероприятия, направленные на исполнение судебного акта, а именно не продублировал запросы, не объявил розыск должника.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, уполномоченная также представлять интересы ОСП по Советскому району ВГО, по доверенности – ФИО2 иск не признала, в обоснование возражений пояснив, что в ходе исполнительного производства № 4688/17/25004-ИП, должником по которому является ООО «Гарант», судебным приставом был произведен выход по месту регистрации должника по адресу: <...>, в результате которого установлено, что должник-организация не располагается по указанному адресу. Направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сумма перечисленной взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа составила 42 314,75 руб. По запросу судебного пристава-исполнителя из Управления Росреестра по Приморскому краю получены сведения об отсутствии у должника зарегистрированного на праве собственности имущества. От взыскателя не поступало заявление о розыске должника или его имущества, а по своей инициативе розыск может быть объявлен только в определенных законом случаях – по исполнительным документам, содержащим требование о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, взыскании алиментов. Законом не предусмотрено дублирование запросов.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по известным адресам места регистрации и нахождения юридического лица, возвращена в суд за истечением срока хранения.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО на основании исполнительного листа, выданного Советским судом г.Владивостока, было возбуждено исполнительное производство № 4688/17/25004-ИП в отношении должника – ООО «Гарант». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 105 051,4 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 26).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника в банке счетов; Пенсионный фонд РФ; ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; федеральную налоговую службы России; операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах, адресе регистрации, местонахождения, Росреестр по Приморскому краю о наличии недвижимого имущества у должника.

Установив, что должник имеет денежные средства на счетах филиала ББР Банка, 03.08.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 38).

Постановлениями о распределении денежных средств от 23.06.2017, 16.08.2017, 06.09.2017, 29.12.2017 в счет погашения долга взыскателю была перечислена денежная сумма в размере 42 314,75 руб.

Судебный пристав-исполнитель дважды выходил по месту регистрации должника ООО «Гарант» по адресу: <...>, однако, данная организация там не располагается. О совершении указанных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составил соответствующие акты от 04.04.2017 (л.д. 47) и 26.03.2018 (л.д. 54).

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем вынесено постановление от 27.03.2018 об окончании исполнительного производства № 4688/17/25004-ИП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры к отысканию должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Утверждение административного истца о том, что судебным приставом не произведен розыск должника и его имущества, суд признает несостоятельным.

Из содержания части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Обязанности объявить розыск имущества должника в силу части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не возникло, а взыскатель с таким заявлением не обращался, доказательств иного не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности совершенных действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 27..03.2018, возложении обязанности возобновить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.

Судья С.А. Юлбарисова