Апелляционное постановление № 22-1102/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-1102/2018

Председательствующий

по делу Тимофеева И.А. дело № 1102-2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 9 апреля 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Красулиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Александрово-Заводского района Быкова А.В. на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по:

- ст. 119 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей № 1) к 1 году лишения свободы,

- ст. 119 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших № 3, № 2) к 2 годам лишения свободы,

- ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Красулиной И.Н., также просившей удовлетворить представление, в части не ухудшающей положение осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, совершении двух угроз убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этих угроз.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены ФИО1 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Быков А.В. полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ, так как обстоятельства приобретения и хранения им огнестрельного оружия стали известны благодаря его показаниям.

Кроме того, при назначении максимального наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы по эпизоду преступления, совершенного в отношении № 2 и № 3, суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, полное признание вины на предварительном следствии, мнение потерпевших о смягчении наказания. Кроме того, оценивая психическое состояние ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что принимает во внимание справку ГУЗ <данные изъяты> но при этом не указал, стоит или не стоит ФИО1 на учете у врача психиатра.

Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, в связи, с чем снизить размер назначенного ФИО1 наказание на 1 месяц. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия у подсудимого на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, полное признание вины на предварительном следствии, мнения потерпевших о смягчении наказания снизить ФИО1 размер назначенного наказания по одному из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством № 2 и № 3 на 1 месяц. Применив положения ч.2 ст. 62 УК РФ о частичном сложении наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы снизить на 2 месяца, то есть до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Причастность ФИО1 к содеянному подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями потерпевших № 1, № 2, протоколами осмотра места происшествия, заключениями баллистических экспертиз.

Их оглашенных судом показаний потерпевшей № 1 следует, что <Дата> домой пришел ФИО1. Он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В ходе ссоры он схватил её за руки, когда она попыталась вырваться, то он потянулся к ящику кухонного гарнитура, где хранились ножи и сказал: «Я тебя зарежу». Она испугалась за свою жизнь. Понимала, что ФИО1 хочет достать из стола нож. Она с сыном побежала домой к своей матери.

Потерпевшая № 2 суду показала, что <Дата> вечером она увидела, что к ней бежит внучка с ребенком на руках. Внучка плакала и сказала, что дядя Вова сейчас убьет маму. Внук З сказал, что ФИО1 сейчас остановил её сын У, когда он бежал за её дочерью- Х, и ударил его. Когда они находились в доме, её окликнул внук и сказал, что ФИО1 идет с ружьем. Первый раз Карпов выстрелил в простенок дома, а второй раз в окно. Когда ФИО1 стрелял, она была сильно испугана его действиями, угрозу убийством воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и за жизнь внуков.

Доводы ФИО1 о том, что он не угрожал потерпевшим, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевших № 1, № 2

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, мнение потерпевших о смягчении наказания, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, признав наличие указанных в части 1 и части 2 ст.62 УК РФ обстоятельств, суд назначил по ст.119 ч.1 УК РФ (потерпевшие № 3 <данные изъяты> № 2) наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть максимально возможное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционного представления о снижении наказания является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание по ст.222 ч.1 УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ (потерпевшая № 1) суд расценивает как справедливое, соразмерное содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Довод прокурора о необходимости уточнения того, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, суд находит необоснованным. Данное обстоятельство следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ему наказание по ст.119 ч.1 УК РФ (потерпевшие № 3, № 2) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.222 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ окончательно ФИО1 назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев