Решение № 2-2293/2017 2-2293/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2293/2017

Дело № 2-2293/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 октября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.05.2016 года в 18:50 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-А21R22, гос. № (№), под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля БМВ 7, гос. (№), под управлением ФИО2. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ (№)).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» (полис ЕЕЕ (№)).

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 242 300 рублей.

30.09.2016 года ФИО2 подал претензию в СПАО «Ингосстрах», но по настоящее время доплата не произведена.

На основании экспертного заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № СТ26-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 7, гос. № (№) с учетом износа составляет 493 215 рублей. Затраты на оплату оценочных услуг составили 12 000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 157 700 рублей, неустойку в размере 268 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись о справке об извещении.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что разница между произведенной страховой выплатой и ущербом, определенным в заключении судебной экспертизы составляет менее 10%.

Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, 09.05.2016 года в 18:50 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-А21R22, гос. (№), под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля БМВ 7, гос. (№), под управлением ФИО2. Оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.40).

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ (№)).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» (полис ЕЕЕ (№)) (л.д.39).

10.06.2016 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (л.д.55).

30.06.2016 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 242 300 рублей (л.д.41).

На основании экспертного заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № СТ26-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 7, гос. № (№) с учетом износа составляет 493 215 рублей (л.д.8-38).

30.09.2016 года ФИО2 подал претензию в СПАО «Ингосстрах», но по настоящее время доплата не произведена (л.д.42).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 24.04.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» №1843 от 07.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 257 026 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя истца в качестве эксперта привлечен ФИО5, который свое заключение подтвердил, пояснив, что из оценки исключен поворотник, поскольку поворотник может быть заменен отдельно от фары, из фотоматериала, имеющего в материалах дела видно, что внутренние элементы фары работают, из акта осмотра представленного истцом не следует, что внутренние элементы фары не функционируют, данную деталь программа «Аудатекс» исключило. Замена кожуха зеркала не подтверждена, поскольку из фотоматериала и акта осмотра данный элемент зеркала не подтвержден, как указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 года №432-П. Повреждение порога не является существенным (царапины), поэтому экономически целесообразным является покраска детали.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 257 026 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» №1843 от 07.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 257 026 рублей.

Таким образом, разница, между произведенной страховщиком страховой выплатой (242 300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Приволжский центр оценки» (257 026 рублей), составляет 14 726 рублей, то есть менее 10% (менее 24 230 рублей).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением оценщика составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате страховщиком возмещения была исполнена до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение выплачено истцу 30.06.2016 года в объеме, являющимся обоснованным, обращение к оценщику ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть признано обоснованным, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов истца не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя при выплате страхового возмещения ответчиком не допущено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд отказывает в требованиях истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Неустойка в порядке ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию, поскольку истец просит ее исчислить с 06.10.2016 года, тогда как страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 30.06.2016 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач