Приговор № 1-161/2017 1-6/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-6/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп.Иловля 25 мая 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В.,

при секретарях Зиновьевой Ю.А., Поляковой Ю.А., Чистовой Е.В., Чичеровой О.В., Калачевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Иловлинского района Дашкова Д.П., помощника прокурора Иловлинского района Пономарева И.А., заместителя прокурора Иловлинского района Полеева О.П., прокурора Иловлинского района Солохина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Тарасова А.В., представившего удостоверение № 2482 и ордер №085189 от 20 декабря 2017 года, адвоката Чеботарева Р.П., представившего удостоверение №1813 и ордер №085199 от 20 декабря 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение №2234 и ордер №092059 от 20 декабря 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2016 года, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО2, сидящем на переднем пассажирском сиденье, и Потерпевший №2, сидящем на заднем пассажирском сиденье, в темное время суток без включённого света фар, при ясной погоде, со скоростью 20 км/ч, двигался по второстепенной асфальтированной автодороге в направлении неосвещённого перекрестка, расположенного на 858 км + 754,8 м федеральной автодороги М6 «Каспий» на территории Иловлинского района Волгоградской области.

В это же день, примерно в это же время, следуя по вышеуказанному участку автодороги, водитель ФИО1, подъехав к данному перекрёстку дорог, без надлежащей внимательности, предусмотрительности и постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.1.4, п.1.5 абз.1, п.13.9, п.19.1 Правил дорожного движения РФ, стал совершать маневр поворота направо с выездом на федеральную автодорогу М6 «Каспий» в направлении г.Волгограда. При этом, совершая маневр, ФИО1 неправильно оценил дорожную обстановку, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения со стороны г.Волгограда в направлении г.Москвы грузовым автомобилем – седельным тягачом MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором CHEREAU, государственный регистрационный знак ВР 8669 34, под управлением водителя ФИО3 От данного столкновения автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № развернуло и отбросило на полосу движения в направлении г.Волгограда, передней частью в сторону г.Москвы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети, перелома поперечных отростков 9-12 х грудных позвонков слева, компрессионного перелома 2-3 х поясничных позвонков, перелома 12-го ребра справа, гидроторакса справа и ушиба легкого справа, ушибленной раны головы, которые, согласно заключению эксперта № от 07 февраля 2017 года квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы груди и живота: ушибов легких по задней поверхности, ушиба печени, ушиба селезенки, ушиба восходящего отдела тонкого кишечника, разрыва брыжейки тонкого кишечника, ссадины: (25) лобной области, (6) на спинке и кончике носа, (2) в проекции правого плечевого сустава по верхней и передней поверхности, (1) по наружной боковой поверхности нижней трети левого предплечья, (1) в средней трети задней поверхности левого предплечья, (10) в проекции левого коленного сустава, (5) в средней трети передней поверхности левой голени, (5) от верхней до нижней трети передней поверхности правой голени, которые, согласно заключению эксперта № от 30 января 2017 года квалифицируются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, при этом в судебном заседании показал, что поскольку с 01 ноября 2016 года он был лишен права управления транспортными средствами, то 06 ноября 2016 года попросил своего знакомого ФИО2 на его (ФИО4) автомобиле ВАЗ-21083 отвезти на перекресток автодороги х. Голенский и федеральной автодороги М-6 «Каспий», где он всегда продаёт арбузы. ФИО2 согласился. Примерно в 16 часов к ним на своей машине ВАЗ-2109 подъехал Потерпевший №2 Около 17 часов Потерпевший №2 попросил довезти его до автозаправочной станции, расположенной в 1,5 километрах в сторону г. Волгограда. При этом Потерпевший №2 сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел на водительское сиденье за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Он был трезв. На улице уже было темно. ФИО2 включил ближний свет фар, указатель поворота и стал совершать выезд на главную дорогу в сторону г. Волгограда. По завершении маневра он (ФИО4) увидел на своей полосе движения яркий свет фар и почувствовал удар. После чего их автомобиль развернуло и отбросило. Придя в себя, он попытался выбраться через пассажирскую дверь, но она заклинила. Он увидел, как ФИО2 вышел из автомобиля через водительскую дверь. Он тоже попытался выбраться через водительскую дверь. Уже находясь на водительском сиденье, держась за руль, он потерял сознание. В сознание пришел через несколько суток в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». Вину не признаёт, поскольку в момент ДТП автомобилем не управлял. Кроме того, столкновение произошло на полосе движения их автомобиля.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалиста, огласив с согласия участников процесса показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей, экспертов, а также других исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании п.1.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно абз.1 п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

ФИО1 нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 06 ноября 2016 года, около 10 часов утра его сын ФИО2 вместе с ФИО1 на автомобиле последнего ВАЗ-2108 уехали на автодорогу Москва-Волгоград продавать арбузы. В 21.00 часов того же дня им с женой по телефону сообщили, что их сын ФИО2 попал в аварию, его везут в больницу. Приехав на место ДТП, он от сотрудников ГИБДД узнал что, за управлением транспортного средства, в котором находился его сын, в момент ДТП находился ФИО1 На месте ДТП он видел разбитый автомобиль ВАЗ-2108, на котором вместе с ФИО4ым К.С, уехал сын, автомобиль МАН с повреждениями, осколки стекла и разбитые арбузы на полосах движения в обоих направлениях. После этого он поехал в г. Михайловку в больницу, где ему сообщили что, что сын скончался. Считает, что в ДТП виновен ФИО1, в результате действий которого наступила смерть его сына ФИО2 и ему причинён материальный ущерб и моральный вред.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 06 ноября 2016 года около 18 часов она на своём автомобиле ВАЗ-2109 находился на перекрестке дорог, расположенном 858 км автодороги Москва-Волгоград. Поскольку у него в автомобиле закончился бензин, он попросил, находящихся там же ФИО1 и ФИО2, довезти его до заправки, на что они согласились. Они втроем сели в автомобиль ФИО1 ВАЗ-2108: ФИО2 – на место водителя, ФИО1 – на переднее пассажирское сиденье, он – на заднее пассажирское сиденье. Перед началом движения ФИО2 включил ближний свет фар и указатель поворота. Когда начали движение по второстепенной автодороге, а затем стали выезжать на автодорогу Москва-Волгоград в направлении г.Волгограда, неожиданно он увидел свет фар, почувствовал удар и потерял сознание. Очнулся от звонка сотового телефона, на который звонила его жена Свидетель №3 Ей он сообщил о том, что попал в аварию. В этот момент видел, как ФИО5 вышел из автомобиля, а ФИО1 сначала пытался вылезти, но потом замер на водительском месте. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью – перелом левого бедра, переломы грудных и поясничных позвонков, перелом ребра справа, ушиб легкого справа, ушибленная рана головы.

Показаниями в суде свидетеля ФИО3 о том, что 06 ноября 2016 около 18.00 часов вечера он на автомобиле марки MAN государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом двигался по автодороге Москва-Волгоград в направлении город Москвы и на 858 км автотрассы, двигаясь по своей полосе, подъехал к перекрестку со второстепенной дорогой. На расстоянии около 2 метров впереди он увидел, как навстречу ему, на его полосу движения, слева неожиданно выскочил автомобиль ВАЗ-2108 темного цвета, без включенного света фар, после чего произошло лобовое столкновение данного автомобиля с его автомобилем. Перед столкновением он двигался прямо, по своей полосе, не меняя направления своего движения. После остановки своего автомобиля он побежал к пострадавшим, чтобы помочь покинуть разбитый автомобиль. Вместе с ним остановились еще транспортные средства, водители которых так же помогали вытаскивать пострадавших и вызвали скорую помощь, МЧС и сотрудников ГИБДД. Пассажир автомобиля ВАЗ-2108, который находился на переднем пассажирском сиденье, как впоследствии он узнал, ФИО2, самостоятельно выбрался из кабины через окно правой двери. С водительского сиденья вытащили ФИО6, который был без сознания, зажат рулевым колесом и передней панелью, а с заднего пассажирского сиденья – Потерпевший №2 Сам он (Свидетель №1) в результате ДТП не пострадал.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 на предварительном следствии (том 1 л.д. 50-53, 230-231, том 2 л.д. 180-181), которые были подтверждены им в судебном заседании и не содержат существенных различий с показаниями, данными свидетелем в суде.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 о том, что 06 ноября 2016 года в вечернее время он с Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №8 на автомобиле НИВА направлялся в Тульскую область г. Щекино в командировку. При движении по автодороге М-6 Каспий «Москва-Волгоград» в Иловлинском районе Волгоградской области, когда их автомобиль двигался за большегрузным автомобилем МАН, он увидел, как на перекрестке, с левой стороны на встречную полосу, без включенного света фар, без соответствующего сигнала маневрирования («поворотников»), выехал автомобиль ВАЗ-2108, тёмного цвета, и врезался в идущий впереди них автомобиль МАН. Удар произошёл практически «лоб в лоб». Столкновение произошло на встречной для автомобиля ВАЗ-2108 полосе движения. После этого они остановились, подошли к автомобилю ВАЗ-2108. Там он увидел троих людей. Пассажир, который находился на переднем пассажирском сидении, самостоятельно выбрался из автомобиля через разбитое окно правой двери, водитель данного автомобиля находился без сознания, сидел, облокотившись руками на рулевое колесо, пассажир с заднего сиденья находился в салоне автомобиля. Перед столкновением автомобиль МАН двигался прямо, не меняя направления своего движения.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №7 о том, что 06 ноября 2016 года в вечернее время он с Свидетель №4, Свидетель №6, и Свидетель №8 на автомобиле НИВА направлялся в Тульскую область г. Щекино в командировку. При движении по автодороге М-6 Каспий «Москва-Волгоград» в Иловлинском районе Волгоградской области, когда их автомобиль двигался за большегрузным автомобилем МАН, он увидел, как на перекрестке, с левой стороны на встречную полосу, без включенного света фар, выехал автомобиль ВАЗ-2108, тёмного цвета, и врезался в идущий впереди них автомобиль МАН. Столкновение произошло на встречной для автомобиля ВАЗ-2108 полосе движения. После этого они остановились, подошли к автомобилю ВАЗ-2108. Там он увидел троих людей. Пассажир, который находился на переднем пассажирском сидении, самостоятельно выбрался из автомобиля через разбитое окно правой двери, водитель данного автомобиля находился без сознания, сидел, облокотившись руками на рулевое колесо, он был зажат между рулём и сиденьем, пассажир с заднего сиденья находился в салоне автомобиля. Перед столкновением автомобиль МАН двигался прямо, не меняя направления своего движения.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №7 на предварительном следствии (том 1 л.д. 200-203), которые были подтверждены им в судебном заседании и не содержат существенных различий с показаниями, данными свидетелем в суде.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что 06 ноября 2016 года в вечернее время он с Свидетель №8, Свидетель №6, и Свидетель №7 на автомобиле НИВА направлялся в Тульскую область г. Щекино в командировку. При движении по автодороге М-6 Каспий «Москва-Волгоград» в Иловлинском районе Волгоградской области, когда их автомобиль двигался за большегрузным автомобилем МАН, он увидел, как на перекрестке, с левой стороны на встречную полосу, без включенного света фар, без соответствующего сигнала маневрирования («поворотников»), выехал автомобиль ВАЗ-2108, тёмного цвета, и врезался в идущий впереди них автомобиль МАН. Столкновение произошло на встречной для автомобиля ВАЗ-2108 полосе движения. После этого они остановились, подошли к автомобилю ВАЗ-2108. Там он увидел троих людей. Пассажир, который находился на переднем пассажирском сидении, самостоятельно выбрался из автомобиля через разбитое окно правой двери, водитель данного автомобиля находился без сознания, он лежал на рулевом колесе, пассажир с заднего сиденья находился в салоне автомобиля. Перед столкновением автомобиль МАН двигался прямо, не меняя направления своего движения.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4 Свидетель №8 на предварительном следствии (том 1 л.д. 169-199), которые были подтверждены им в судебном заседании и не содержат существенных различий с показаниями, данными свидетелем в суде.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №8 о том, что 06 ноября 2016 года в вечернее время он с Свидетель №4, Свидетель №6, и Свидетель №7 на автомобиле НИВА направлялся в Тульскую область г. Щекино в командировку. При движении по автодороге М-6 Каспий «Москва-Волгоград» в Иловлинском районе Волгоградской области, когда их автомобиль двигался за большегрузным автомобилем МАН, он увидел, как на перекрестке, с левой стороны на встречную полосу, без включенного света фар, выехал автомобиль ВАЗ-2108, тёмного цвета, и врезался в идущий впереди них автомобиль МАН. Столкновение произошло на встречной для автомобиля ВАЗ-2108 полосе движения. После этого они остановились, подошли к автомобилю ВАЗ-2108. Там он увидел троих людей. Пассажир, который находился на переднем пассажирском сидении, самостоятельно выбрался из автомобиля через разбитое окно правой двери, водитель данного автомобиля находился без сознания, он лежал на рулевом колесе, пассажир с заднего сиденья находился в салоне автомобиля. Перед столкновением автомобиль МАН двигался прямо, не меняя направления своего движения. О данном ДТП он переписывался в социальной сети Интернет с Свидетель №15, которой рассказал об известных ему обстоятельствах ДТП.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №8 на предварительном следствии (том 1 л.д. 204-207), которые были подтверждены им в судебном заседании и не содержат существенных различий с показаниями, данными свидетелем в суде.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №15 о том, что ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №2 ей знакомы. 06 ноября 2016 г. в вечернее время они с мужем ехали в г. Фролово и на автодороге Москва-Волгоград увидели последствия ДТП, а именно, автомобиль марки ВАЗ-2108, принадлежащий ФИО1 и грузовой автомобиль с повреждениями. Они остановились узнать, что произошло. Им сказали, что в машине было 3 человека - ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №2, их повезли в больницу. Позже им сообщили, что ФИО2 скончался. На следующий день она через сеть Интернет стала выяснять, как произошло ДТП. Зайдя на сайт «Вконтакте» в группу «Жесть Волгограда» увидела обсуждения произошедшей аварии. Один из участников группы, как впоследствии она узнала Свидетель №8, рассказал, что он с друзьями ехал за грузовым автомобилем и видел столкновение. После ДТП он остановился и вместе со своими друзьями подошел к автомобилю ВАЗ-2108, чтобы оказать помощь. Она отправила Свидетель №8 фото ФИО2, на что он ответил, что ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №9 о том, что он состоит в должности начальника караула 10 отряда Иловлинской пожарной части Федеральной противопожарной службе МЧС России. 06 ноября 2016 года он находился на дежурстве. От диспетчера службы поступило сообщение о том, что на федеральной трассе Москва-Волгоград в сторону г. Фролово произошло ДТП. По прибытии на место он увидел, что в ДТП участвовали легковой и грузовой автомобили. Легковой автомобиль марки ВАЗ-2108 находился на автодороге передней частью в сторону г.Москва, рядом с автомобилем находился сотрудник ДПС. Подойдя к машине и увидел, что за рулем транспортного средства и сзади находились люди. За рулем находился ФИО1, а на пассажирском сиденье сзади находился Потерпевший №2 Он и второй сотрудник МЧС Свидетель №11 извлекли ФИО1 из автомобиля и положили на землю. ФИО1 был без сознания, Потерпевший №2 находился в сознании и сообщил, что у него сломана нога. ФИО2 лежал на проезжей части и они перенесли его на обочину, а затем извлекли из автомобиля Потерпевший №2 и передали всех пострадавших сотрудникам скорой медицинской помощи. Также на месте ДТП Потерпевший №2 пояснил ему, что за управлением автомобиля в момент аварии находился ФИО1

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №11 о том, что он состоит в должности пожарного 10 отряда Иловлинской пожарной части Федеральной противопожарной службе МЧС России. 06 ноября 2016 года он вместе с начальником караула Свидетель №9 выезжал на ДТП на федеральной трассе Москва-Волгоград в сторону г. Фролово. По прибытию на место он увидел, что в ДТП участвовали легковой и грузовой автомобили. Легковой автомобиль марки ВАЗ-2108 находился на автодороге передней частью в сторону г.Москва. На водительском сиденье легкового автомобиля находился ФИО1, а на пассажирском сиденье сзади находился Потерпевший №2 Он и Свидетель №9 извлекли ФИО1 из автомобиля и положили на землю. ФИО2 уже находился вне автомобиля на проезжей части. Затем они извлекли из автомобиля Потерпевший №2 и передали всех пострадавших сотрудникам скорой медицинской помощи. Также на месте ДТП Потерпевший №2 пояснял Свидетель №9 кто и как располагался в автомобиле ВАЗ-2108 в момент ДТП.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что 06 ноября 2016 года утром ФИО1 приехал к ним домой, и попросил, чтобы она разбудила её сына ФИО2 чтобы ехать на автодорогу Москва-Волгоград торговать арбузами. Она разбудила сына и они с ФИО1 уехали. Вечером по телефону им с мужем сообщили по телефону, что ФИО2 попал в аварию, его везут в больницу в г. Михайловку. Они поехали на место ДТП, а затем в больницу, но по дороге им сообщили, что сын скончался. Через некоторое время после похорон к ним приходила мать ФИО1 – ФИО7, которая подтвердила, что в момент ДТП автомобилем управлял её сын ФИО4 К.. О том, что ФИО1 находился за рулём данного автомобиля в момент аварии ей известно также со слов Свидетель №17

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом, а потерпевший Потерпевший №2 – мужем, погибшего ФИО2 знала как жителя с.Лог. 06 ноября 2016 года в вечернее время она позвонила своему мужу по телефону и узнала, что он попал в аварию. Об этом она сообщила своему брату Свидетель №19, от которого ей стало известно, что ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО2 на автомобиле ФИО1 марки ВАЗ-2108 действительно попали в ДТП и их повезли в больницу. 07 ноября 2016 года о данном ДТП она по телефону разговаривала с Свидетель №16

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №16 о том, что ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №2 ей знакомы. 06 ноября 2016 года она узнала о том, что произошло ДТП, в котором погиб ФИО2 07 ноября 2016 года ей по телефону позвонила Свидетель №3 и она спросила у неё, как произошла авария, так как ФИО1 является ее родным братом, а Потерпевший №2 ее мужем. Она сказала, что со слов мужа за управлением транспортного средства был ФИО1, рядом на пассажирском сиденье сидел ФИО2, а на заднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №2

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №12 о том, что ранее она состояла в должности старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 06 ноября 2016 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП на 858 км автодороги Москва-Волгоград. По приезду на место ДТП ею было установлено, что на левой полосе движения транспортных средств по направлению в сторону г. Москвы было обнаружено транспортное средство марки ВАЗ-2108, темного цвета, с деформацией кузова передней части автомобиля. На расстоянии 20-30 метров от автомобиля ВАЗ-2108 на правой полосе движения находился грузовой автомобиль марки МАН. Пострадавших с автомобиля ВАЗ-2108 уже не было на месте происшествия, так как их забрала скорая медицинская помощь. Всю информацию о пассажирах транспортного средства ВАЗ-2108 узнала от сотрудника МЧС – Свидетель №9, который пояснил ей, что за управлением автомобиле ВАЗ-2108 был ФИО1, справа на пассажирском сидении находился ФИО2 и на заднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №2 Ею был проведен осмотр места происшествия, зафиксированы следы на проезжей части автодороги. Участвующий в осмотре водитель автомобиля МАН Свидетель №1 указал на место столкновения транспортных средств, которое совпало со следом задира на асфальтовом покрытии. После этого ею по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Показаниями в суде свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что во время их нахождения в должности следователей следственного отдела О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, ими осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу по фату ДТП 06 ноября 2016 года на 858 км автодороги Москва-Волгоград. Ими проводились следственные действия, в том числе очные ставки, для установления обстоятельств произошедшего. При этом после допроса свидетелей и экспертов выделилась основная версия, а именно, о виновности в совершении ДТП ФИО1 Другие версии своего подтверждения не нашли.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №10 о том, что он работает врачом в реанимационном отделении ГБУЗ Иловлинскя ЦРБ. 06 ноября 2016 года в вечернее время ЦРБ после ДТП был доставлен ФИО1, который находился в сознании, впоследствии он был переведен в реанимационное отделение. Характер повреждений, выявленных у ФИО1, а именно, перелом левого плеча и предплечья, ушиб грудной клетки, свидетельствовал о том, что в момент ДТП он находился в салоне автомобиля с левой стороны.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №13 о том, что он состоит в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». 06 ноября 2016 года в приемный покой ЦРБ после ДТП был доставлен ФИО1 с множественными телесными повреждениями. Ему была оказана необходимая медицинская помощь и он был помещен в реанимационное отделение. Характер повреждений, выявленных у ФИО1, свидетельствовал о том, что после ДТП он самостоятельно передвигаться не мог.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №13 на предварительном следствии (том 3 л.д. 158-159), которые были подтверждены им в судебном заседании и не содержат существенных различий с показаниями, данными свидетелем в суде.

Показаниями в суде свидетелей Свидетель №29 и Свидетель №25 о том, что они состоят в должностях инспекторов ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области. 06 ноября 2016 года они несли службу в составе автопатруля на автодороге Москва-Волгоград неподалеку от границы Иловлинского и Фроловского районов Волгоградской области. После поступления информации о ДТП в Иловлинском районе они прибыли на место происшествия на 858 км автодороги Москва-Волгоград. По прибытию на место ДТП они увидели грузовой автомобиль МАН и столкнувшийся с ним легковой автомобиль ВАЗ-21083 с повреждениями. На дороге, рядом с легковым автомобилем, лежал человек, в салоне легкового автомобиля находилось ещё двое людей – один на водительском месте, без сознания, а второй – на заднем пассажирском сиденье. Со слов очевидцев ДТП им стало известно, что автомобиль МАН двигался по своей полосе движения, прямо, а легковой автомобиль ВАЗ-21083 стал совершать маневр и врезался в него. Когда водителя и пассажира извлекли из салона автомобиля, их, а также третьего пострадавшего госпитализировали.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №29 на предварительном следствии (том 3 л.д. 206-207), которые были подтверждены им в судебном заседании и не содержат существенных различий с показаниями, данными свидетелем в суде.

Показаниями в суде свидетеле Свидетель №26 и Свидетель №27 о том, что они состоят в должностях инспекторов ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Волгоградской области. 06 ноября 2016 года они несли службу на автодороге Москва-Волгоград. После поступления информации о ДТП в Иловлинском районе они прибыли на место происшествия на 858 км автодороги Москва-Волгоград. По прибытию на место ДТП они увидели грузовой автомобиль МАН и столкнувшийся с ним легковой автомобиль ВАЗ-21083 с повреждениями. По рассказам очевидцев данного ДТП, в легковом автомобиле на момент столкновения с фурой, находилось трое молодых людей, двоих из которых увезли в больницу на карете скорой помощи, один парень, пассажир с переднего сиденья, не русской национальности, в результате ДТП не выжил и скончался по дороге в Михайловскую ЦРБ. На место происшествие прибыло много людей, по словам очевидцев, водителя легкового автомобиля вытаскивали из машины, так как он находился без сознания, и не мог выбраться самостоятельно. Со слов присутствующих, легковой автомобиль выехал с второстепенной дороги, и, не вписавшись на свою полосу движения, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем МАН.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №26 на предварительном следствии (том 5 л.д. 62-63), которые были подтверждены им в судебном заседании и не содержат существенных различий с показаниями, данными свидетелем в суде.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №24 о том, что 06 ноября 2016 года он вместе со своей женой ехал на автомобиле из г. Волгограда в г. Новоаннинский. Примерно на границе Иловлинского и Фроловского районов увидел, что произошло ДТП. Машины стали останавливаться, люди подходили к пострадавшим. Он тоже остановился на обочине и подошел к разбитому автомобилю ВАЗ 2108, где находились три человека. Два человека находились впереди салона и один сзади. В его присутствии пассажир с переднего пассажирского сиденья пытался выбраться из разбитого окна двери. Водитель был без сознания. На заднем сиденье сидел крупный мужчина, ему зажало ноги, он был в шоке, но в сознании. После этого они с женой уехали.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №30 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Михайловка Волгоградской области. 06 ноября 2016 года от дежурного по ОВД было получено сообщение о поступлении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» пострадавших в ДТП в Иловлинском районе Волгоградской области. Ему было поручено взять объяснение с пострадавшего. Пострадавший Потерпевший №2 пояснил, что он сидел в салоне автомобиля сзади, на водительском месте находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье впереди находился еще один пассажир. Больше он пояснить ничего не смог.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №31 о том, что она состоит в должности фельдшера Фроловского трассового медицинского пункта ТЦМК Волгоградской области. 06 ноября 2016 года в 18 часов 40 минут поступил вызов по факту ДТП на 858 км трассы М-6 «Каспий». Прибыли на место ДТП в 19 часов 02 минуты, она провела первичный осмотр пострадавших, которых было три человека, все трое мужчины. Один, самый тяжелый, ФИО2 лежал на проезжей части трассы, примерно в трех метрах от поврежденного легкового автомобиля. Второй пострадавший лежал на другой стороне машины, метрах в трех от неё, на обочине трассы. Третий пострадавший был в салоне автомобиля на заднем сиденье и громко кричал от боли. Через 3-4 минуты после её прибытия на место подъехала машина скорой медицинской помощи из г. Фролово Волгоградской области и она передала двух больных, который был на обочине и который сидел в машине, фельдшеру для дальнейшего осмотра и оказания помощи, а сама вернулась к ФИО2 На один из её вопросов он пояснил, что в автомобиле был пассажиром. Во время транспортировки ФИО2 в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» он скончался.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №17 о том, что он работает водителем ОСМП ГБУЗ Иловлинская ЦРБ. В ноябре 2016 года поступил вызов о том, что произошло ДТП на автотрассе «Москва-Волгоград». Приехав вместе с фельдшером Свидетель №18 на место аварии, он увидел одного из пострадавших, который лежал на обочине на носилках и кричал от боли. Другой пострадавший – ФИО1 находился в машине на водительском месте. От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 После того, как ФИО1 извлекли из автомобиля, его положили на носилки и отвезли в Иловлинскую ЦРБ.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №18 о том, что она работает в должности фельдшера выездной бригады ОСМП. В ноябре 2016 года поступил вызов о том, что произошло ДТП на автотрассе «Москва-Волгоград». Приехав вместе с водителем Свидетель №17 на место аварии, она оказала ФИО1 первую медицинскую помощь, его извлекли из автомобиля, положили на носилки и отвезли в Иловлинскую ЦРБ.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №19 о том, что ФИО1 является его родным братом, а Потерпевший №2 – мужем родной сестры. ФИО2 знаком как житель с.Лог. 06 ноября 2016 года ему позвонила сестра Свидетель №3 и сказала что Потерпевший №2 попал в аварию. Он вместе с Свидетель №21 поехали на место ДТП. По приезду на место он увидел, что осколки стекол и арбузы находились на правовой полосе движения в сторону г.Волгограда со стороны г.Москвы, от перекрестка в 5 метрах стоял автомобиль ВАЗ-2108, развернутый лицевой частью в сторону г. Фролово, от него в метрах 20 находился грузовой автомобиль марки МАН, повернутый в сторону г. Москвы. От сотрудников МЧС он узнал, что в автомобиле ВАЗ-2108 находилось 3 человека. Одного пострадавшего - ФИО2 отвезли во Фроловскую ЦРБ, Потерпевший №2 - в Михайловскую ЦРБ, а ФИО1 - в Иловлинскую ЦРБ.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №21 о том, что ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО2 ему знакомы. В ноябре 2016 года около 19 часов ему позвонил Свидетель №19 и сообщил, что ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО2 попали в аварию. Вместе с Свидетель №19 они поехали на место ДТП на автодороге Москва-Волгоград. По приезду на место он увидел разбитый автомобиль ВАЗ-2108 и рядом грузовой автомобиль МАН.

Показаниями в суде свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №23 о том, что ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО2 им знакомы. 06 ноября 2016 года им сообщили, что данные лица попали в ДТП на перекрестке возле х. Голенского на автодороге Москва-Волгоград. По приезду на место они увидели автомобиль ВАЗ-2108, принадлежащий ФИО1 и грузовой автомобиль МАН. Легковой автомобиль был развернут передней частью в сторону г.Москвы и находился на обочине проезжей части дороги в сторону г. Волгограда, грузовой автомобиль находился на проезжей части дороги в сторону г. Москвы ближе к сплошной линии. Они узнали у сотрудников МЧС куда повезли пострадавших, после чего уехали.

Показаниями в суде эксперта ФИО11 о том, что он состоит в должности судебно-медицинского эксперта Михайловского судебно-медицинского отделения ГКУЗ «ВОБСМЭ». 07 ноября 2016 года им вроводилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО2 Характер имеющихся у него повреждения свидетельствует о том, что какое-то непродолжительное время после их причинения он мог самостоятельно передвигаться. При этом у ФИО2 обнаружены, в том числе, телесные повреждения правового плечевого сустава, что свидетельствует о том, что в салоне автомобиля в момент ДТП он находился на правом пассажирском сиденье.

Показаниями в суде эксперта ФИО12 о том, что он состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта, заведующего Иловлинским СМО ГБУЗ ВОБ СМЭ. 06 февраля 2017 года им проведена экспертиза по историям болезни в отношении ФИО1 по предоставленной медицинской документации, дана оценка телесным повреждениям ФИО1, а также даны ответы на вопросы, поставленные следователем. Выводы судебно-медицинской экспертизы он полностью подтверждает. Также может пояснить, что с имеющимися после ДТП телесными повреждениями, передвигаться ФИО1 самостоятельно в салоне автомобиля не мог.

Показаниями в суде эксперта ФИО13 о том, что он состоит в должности эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Им, совместно с начальником отделения ЭКЦ на основании постановления следователя было подготовлено заключение дополнительной автотехнической экспертизы №6/403э от 22 марта 2017 года. Выводы данной экспертизы он полностью подтверждает. Место столкновения было определено исходя из комплекса следовой информации, в том числе следов задира асфальтового покрытия, следов волочения, которые начинались с полосы движения автомобиля МАН в противоположную сторону и вели к автомобилю ВАЗ, следов осыпания стекла. При этом следы осыпания не являются квалификационным признаком для определения места столкновения и могут рассматриваться только в комплексе с остальными признаками, в том числе со следами задира, начала задира, начала следовой информации шин, то есть являются вторичными признаками. Наличие осыпи стекла на полосе движения автомобиля ВАЗ не противоречит выводам экспертизы, поскольку, судя по полученным повреждениям, автомобиль ВАЗ в процессе ДТП разворачивался, а когда происходит разворачивание, то происходит разлет стекла. То есть удар не был блокирующим. Осыпь стекла локализуется в месте удара только в случае блокирующего удара под углом 180 градусов, то есть когда автомобили налетели друг на друга и остались на месте, не разлетелись.

Показаниями свидетеля Свидетель №28, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06 ноября 2016 года он вместе с ФИО14 двигался по автодороге Москва-Волгоград. На 858 км его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и их с ФИО14 пригласили для участия в осмотре места происшествия. На месте ДТП он увидел автомобиль ВАЗ-2108 и автомобиль МАН, оба имели повреждения передних частей. Также он видел осыпь стекла и разбитые арбузы на проезжей части автодороги, на полосе движения в направлении г.Волгограда. На полосе движения в сторону г.Москвы он видел задир на асфальте. Со слов водителя автомобиля МАН именно в этом месте произошло столкновение транспортных средств. Также со слов данного водителя ему известно, что около 18 часов 10 минут последний двигался по своей полосе движения в сторону г.Москвы, когда неожиданно слева без включенных световых приборов и указателей поворота на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-2108, в результате чего произошло столкновение (том 5 л. д.64-65).

В качестве свидетеля защиты по делу была допрошена ФИО7, которая показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. 06 ноября 2016 года в вечерне время от Свидетель №19 ей стало известно, что ФИО1 попал в ДТП. 07 ноября 2016 года она была на мест ДТП и видела автомобиль МАН, а также автомобиль ВАЗ-2108, принадлежащий ФИО1, с повреждениями. Со слов ФИО1, за управлением его автомобилем в момент ДТП находился ФИО2 Сама она очевидцем ДТП не была, знает об этом со слов ФИО1 и других лиц.

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалиста был также допрошен ФИО15, который показал то, что он является экспертом в области организации и безопасности дорожного движения Центра безопасности дорожного движения ИП ФИО15 и по заказу ФИО1 им было составлено заключение эксперта № от 04 декабря 2017 года. Выводы, изложенные в данном заключении, он полностью подтверждает. А именно, то, что с учётом габаритных размеров автомобиля «MAN TGA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором марки «CHEREAU», государственный регистрационный знак ВР 8669 34 в процессе развития конечной фазы происшествия, данный автомобиль располагался частично на полосе встречного движения. Определить траекторию движения автомобиля «MAN TGA» в иные фазы развития происшествия, с технической точки зрения, не представляется возможным из-за большой вариативности факторов, определяющих траекторию движения транспортного средства в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Вследствие деформации кузовных элементов автомобиля, покидание автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак № через правую пассажирскую дверь не возможно.

Также определить место столкновения транспортных средств, с учетом тех данных, которые имеются, не представляется возможным. Однако, с учетом известных данных, в том числе локализации повреждения на автомобилях, габаритных размеров транспортных средств, может сказать, что для развития механизма ДТП с местом столкновения на полосе движения автомобиля МАН, последний должен был находиться полностью на своей полосе движения. Для развития механизма ДТП с местом столкновения на полосе движения автомобиля ВАЗ-2108, автомобиль МАН также должен был практически полностью находиться на полосе движения автомобиля ВАЗ-2108.

Оценивая показания свидетеля защиты и специалиста, суд считает, что они не опровергают выводов предварительного следствия о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Данные свидетель и специалист очевидцами ДТП не являются. Выводы специалиста носят вероятностный характер. Кроме того, из показаний специалиста следует, что место столкновения им не устанавливалось. Вариант развития ДТП с выездом автомобиля МАН на полосу движения автомобиля ВАЗ-21083 возможен только если автомобиль МАН полностью будет находиться на встречной для него полосе движения, что опровергается показаниями допрошенных по делу лиц.

Иных сведений, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении преступления, данными свидетелем и специалистом в судебном заседании не сообщено.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО16 от 06 ноября 2016 года, согласно которому в 18 часов 15 минут в дежурную часть от ФИО17 поступило телефонное сообщение о том, что на 527 км автодороги Москва-Волгоград произошло ДТП с участием двух автомобилей, имеются пострадавшие (том 1 л.д. 4).

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО16 от 06 ноября 2016 года, согласно которому в 21 час 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России по Михайловскому району ФИО18 о том, что в Михайловскую ЦРБ после ДТП доставлены Потерпевший №2 с телесными повреждениями, а также ФИО2, который скончался в автомобиле скорой медицинской помощи (том 1 л.д.5).

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО16 от 06 ноября 2016 года, согласно которому в 20 час 00 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры Иловлинской ЦРБ ФИО4 о том, что в ЦРБ после ДТП доставлен ФИО1 с телесными повреждениями (том 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией и схемой от 06 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенный на 858 км + 754,8 м федеральной автодороги М6 «Каспий» на территории Иловлинского района Волгоградской области, где произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и грузового автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором CHEREAU, государственный регистрационный знак ВР 8669 34, под управлением водителя ФИО3, а также пассажиров ФИО2 и Потерпевший №2, с фиксацией расположения транспортных средств на местности. При этом установлено, что оба транспортных средства имеют повреждения передней части, на проезжей части дороги, а именно, на полосе движения автомобиля MAN имеются задир, а также следы волочения, ведущие к автомобилю ВАЗ-21083. Также на проезжей части имеется осыпь стекла и фрагменты обшивки транспортных средств. Участвующий в осмотре водитель автомобиля MAN Свидетель №1 указал на место столкновения транспортных средств, которое расположено на полосе движения в сторону г.Москвы, в месте задира и начала следов волочения. С места происшествия изъяты: из автомобиля MAN - видеорегистратор HD Car DVD, флеш-карта «Qumo» объёмом памяти 16 Gb; из автомобиля ВАЗ-21083 – оплёт руля, чехол с водительского сиденья, левая блок-фара, фрагмент правой блок-фары; мужской резиновый ботинок, мобильный телефон «LENOVO» c сим и флеш-картами. Также изъяты автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 7-28).

Протоколом выемки от 07 ноября 2016 года, в ходе которого у свидетеля ФИО3 был изъят автомобиль MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором CHEREAU, государственный регистрационный знак ВР 8669 34 (том 1 л.д.61-65).

Протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрен грузовой автомобиль MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором CHEREAU, государственный регистрационный знак ВР 8669 34, изъятый в ходе выемки 07 ноября 2016 года. При этом установлено, что автомобиль имеет повреждения передней части (том 1 л.д. 66-73).

Протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <***>, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06 ноября 2016 года. При этом установлено, что автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № имеет повреждения передней части (том 1 л.д.71-75).

Протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2016 года, в ходе которого были осмотрены: 1) изъятые из автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак № видеорегистратор HD Car DVD, флеш-карта «Qumo» объёмом памяти 16 Gb, на момент осмотра видеорегистратор находится в неисправном состоянии; 2) оплёт руля из автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №; 3) чехол с водительского сиденья автомобиля ВАЗ-21083; 4) левая блок-фара с автомобиля ВАЗ-21083; 5) фрагмент правой блок-фары автомобиля ВАЗ-21083; 6) мужской резиновый ботинок, изъятый из автомобиля ВАЗ-21083; 7) мобильный телефон «LENOVO» c сим и флеш-картами (том 1 л.д.165-170).

Копией выписки из истории болезни №, согласно которой в период с 10 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ КБ СМП № г.Волгограда в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 06 ноября 2016 года (том 1 л.д. 211).

Заключением эксперта, проводившего судебно – медицинскую экспертизу № 663 от 30 января 2017 года, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: тупая травма груди и живота в виде: ушибов легких по задней поверхности, ушиба печени, ушиба селезенки, ушиба восходящего отдела тонкого кишечника, разрыва брыжейки тонкого кишечника. Ссадины: (25) лобной области, (6) на спинке и кончике носа, (2) в проекции правого плечевого сустава по верхней и передней поверхности, (1) по наружной боковой поверхности нижней трети левого предплечья, (1) в средней трети задней поверхности левого предплечья, (10) в проекции левого коленного сустава, (5) в средней трети передней поверхности левой голени, (5) от верхней до нижней трети передней поверхности правой голени, которые относятся к категории травм, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в четкой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 89-95).

Заключением эксперта, проводившего судебно – медицинскую экспертизу № 23/17 от 06 февраля 2017 года, согласно выводам которого, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома 3 ребра справа, закрытого перелома 6-8 ребер слева, левостороннего пневмоторакса, малого гидроторакса слева, ушиба легких, закрытого перелома левой плечевой кости, обеих костей левого предплечья, перелома проксимального отдела правой б/берцовой кости без смещения, перелома правой пяточной кости без смещения фрагментов, ушибов и ссадин мягких тканей головы, туловища, которые могли образоваться при ударе о выступающие детали салона автомобиля в момент ДТП и по степени тяжести в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.231-222).

Заключением эксперта, проводившего судебно – медицинскую экспертизу № 22/17 от 07 февраля 2017 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети, перелома поперечных отростков 9-12-х грудных позвонков слева, компрессионного перелома 2-3-х поясничных позвонков, перелома 12-го ребра справа, гидроторакса справа и ушиба легкого справа, ушибленной раны головы, которые могли образоваться при ударе о выступающие детали салона автомобиля в момент ДТП и по степени тяжести в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.244-245).

Указанные выше заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнения, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, выводы данных экспертиз подтверждают показания подсудимого, потерпевших, свидетелей о причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО2, повлекшем его смерть, а также тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства грузового автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором CHEREAU, государственный регистрационный знак ВР 8669 34, копией водительского удостоверения ФИО3, копией товарно-транспортной накладной и копией декларации соответствия на груз (том 1 л.д. 55-59).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией ПТС автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (том 1 л.д. 45-49).

Протоколом выемки от 06 февраля 2017 года, согласно которому свидетель Свидетель №9 добровольно выдал копию карточки ДТП №30, составленную по результатам выезда караула МЧС на место ДТП 06 ноября 2016 года (том 2 л.д.32-34).

Протоколом осмотра документов от 06 февраля 2017 года, согласно которому была осмотрена копия карточки ДТП №30, в которой отражены данные, полученные сотрудниками МЧС в ходе оказания помощи пострадавшим в ДТП 06 ноября 2016 года на 858 км автодороги Москва-Волгоград. В том числе, отражены сведения о том, что в момент ДТП за управлением автомобилем ВАЗ-21083 находился ФИО1 (том 2 л.д.35-38).

Протоколом выемки от 08 февраля 2017 года, согласно которому свидетель Свидетель №15 добровольно выдала 4 листа скрин-шотов страниц социальной сети «ВКонтакте», содержащих ее переписку со свидетелем Свидетель №8 об обстоятельствах ДТП 06 ноября 2016 года (том 2 л.д.44-49).

Протоколом осмотра документов от 08 февраля 2017 года, согласно которому были осмотрены 4 листа скрин-шотов страниц социальной сети «ВКонтакте», содержащих переписку свидетеля Свидетель №15 со свидетелем Свидетель №8 об обстоятельствах ДТП 06 ноября 2016 года, из которой следует, что потерпевший ФИО2 непосредственно после ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-21083 (том 2 л.д.50-54).

Скрин-шотами страниц социальной сети «ВКонтакте», содержащих переписку свидетеля Свидетель №15 со свидетелем Свидетель №8 об обстоятельствах ДТП 06 ноября 2016 года (том 2 л.д.56-59).

Заключением эксперта, проводившего компьютерную экспертизу №573 от 15 февраля 2017 года, согласно выводам которого на представленных на исследование видеорегистраторе HD Car DVD и флеш-карта «Qumo», изъятых из автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак № файлов, содержащих видеоизображения и пригодных для просмотра, не обнаружено (том 2 л.д.72-76).

Протоколом следственного эксперимента от 12 марта 2017 года, согласно которому среднее время движения автомобиля ВАЗ-21083 при скорости 20 км/ч, с момента выезда со второстепенной дороги на автодорогу Москва-Волгоград, до места столкновения с автомобилем МАН составило 2,82 сек, видимость автомобиля ВАЗ-21083 при включенном ближнем свете фар автомобиля МАН составляет 45 метров (том 2 л.д. 182-185).

Заключением эксперта, проводившего дополнительную автотехническую экспертизу №э от 22 марта 2017 года, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения, водителю автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором CHEREAU, государственный регистрационный знак ВР 8669 34 необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, однако даже при выполнении водителем данного пункта он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором CHEREAU, государственный регистрационный знак ВР 8669 34 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения, не усматривается.

Водитель автомобиля MAN TGА, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором CHEREAU, государственный регистрационный знак ВР 8669 34 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № с автомобилем MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором CHEREAU, государственный регистрационный знак ВР 8669 34 заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п.1.4, 1.5, 13.9, 19.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, который допустил выезд своего автомобиля со второстепенной дороги на главную, двигаясь без включенных фар, усматривается несоответствие требованиям п.1.4, 1.5, 13.9,19.1 Правил дорожного движения.

Местом столкновения автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № с автомобилем MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором CHEREAU, государственный регистрационный знак № 34 является правая сторона проезжей части по направлению движения на г.Москва, то есть полоса движения автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.204-213).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих необходимыми познаниями и имеющих соответствующую экспертную подготовку. Данные, установленные экспертами, квалификация и уровень их знаний не вызывают у суда сомнений.

Выводы экспертов о механизме образования ДТП соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, схеме ДТП, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия о расположении автомобилей на проезжей части после ДТП, и протоколами осмотра повреждений транспортных средств и согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей по делу и в целом подтверждают установленный в судебном заседании механизм образования ДТП в результате нарушения ФИО1 пунктов п.1.4, абз.1 п.1.5, п.13.9, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу №э от 13 апреля 2017 года, согласно выводам которого на оплётке автомобильного руля автомобиля ВАЗ-21083, представленной на исследование, выявлен пот с антигенами Н, А и В, который вероятно мог произойти от одного лица, имеющего пот (кровь) группы АВ (IY). В случае смешанных следов, выявленный пот мог произойти от лиц, имеющих пот (кровь) группы А(II) В(III) и О(I), в различных их сочетаниях (том 2 л.д.231-234).

Протоколом очной ставки от 17 апреля 2017 года между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данным им показания об обстоятельствах ДТП 06 ноября 2016 года (том 3 л.д.46-53).

Протоколом очной ставки от 20 апреля 2017 года между свидетелем Свидетель №9 и свидетелем ФИО1, в ходе которой Свидетель №9 подтвердил ранее данным им показания об обстоятельствах ДТП 06 ноября 2016 года (том 3 л.д.57-63).

Протоколом очной ставки от 20 апреля 2017 года между свидетелем Свидетель №11 и свидетелем ФИО1, в ходе которой Свидетель №11 подтвердил ранее данным им показания об обстоятельствах ДТП 06 ноября 2016 года (том 3 л.д.69-73).

Протоколом выемки от 08 мая 2017 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №18 была изъята карта вызова медицинской помощи №2853 и копия листа из журнала сообщений с записями от 06 ноября 2016 года (том 3 л.д.101-102).

Протоколом осмотра документов от 09 мая 2017 года, в ходе которого была осмотрена копия карты вызова медицинской помощи №2853 и копия листа из журнала сообщений с записями от 06 ноября 2016 года, подтверждающих факт доставления ФИО1 06 ноября 2016 года с телесными повреждениями после ДТП (том 3 л.д.103-108).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 от выдачи образцов отказался (том 3 л.д.117-119).

По ходатайству защиты к материалам дела было приобщено заключение эксперта №-Э от 04 декабря 2017 года, выполненное Центром безопасности дорожного движения ИП ФИО15

Согласно данному заключению, с учётом габаритных размеров автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором CHEREAU, государственный регистрационный знак ВР 8669 34 в процессе развития конечной фазы происшествия, данный автомобиль располагался частично на полосе встречного движения. Определить траекторию движения автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором CHEREAU, государственный регистрационный знак ВР 8669 34 в иные фазы развития происшествия, с технической точки зрения, не представляется возможным из-за большой вариативности факторов, определяющих траекторию движения транспортного средства в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Вследствие деформации кузовных элементов автомобиля, покидание автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № через правую пассажирскую дверь не возможно. ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье, с технической точки зрения, не мог покинуть автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № через правую дверь. С учетом зафиксированных на автомобиле ВАЗ-21083 повреждения и положения водительского кресла, эвакуация водителя и пассажиров из автомобиля возможна лишь через водительскую дверь, в следующем порядке: 1- водитель, 2- передний пассажир, 3 – задний пассажир (том 6 л.д.99-116).

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что оно не опровергает выводов предварительного следствия о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Факт того, что потерпевший ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье и покинул автомобиль после ДТП через окно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Как и факт того, что в момент эвакуации из автомобиля ФИО1 находился на водительском месте.

При таких данных выводы, изложенные в заключении эксперта №137/17-Э от 04 декабря 2017 года, основанные на утверждении о порядке покидания салона автомобиля ВАЗ-21083, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследованным в судебном заседании. А вывод о том, что в процессе развития конечной фазы происшествия автомобиль MAN располагался частично на полосе встречного движения не опровергает выводов предварительного следствия о месте столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля MAN, поскольку из того же заключения следует, что определить траекторию движения автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором CHEREAU, государственный регистрационный знак ВР 8669 34 в иные фазы развития происшествия, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов и специалиста, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в нарушение пунктов п.1.2, п.1.3, абз.1 п.1.5, п.13.9, 19.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, в темное время суток без включенного света фар, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем движущимся по главной дороге, что повлекло за собой смерть ФИО2 и тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

Однако вывод органов предварительного следствия о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения и квалификация его действий по ч.4 ст. 264 УК РФ являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Судом установлены другие обстоятельства уголовного дела, согласно которым ФИО1 совершил данное преступление, не будучи в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного следствия не добыто доказательств совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

В силу абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия в его организме наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, не проверялось. Тогда как показания свидетелей, в силу прямого указания закона, в данном случае допустимыми доказательствами факта нахождения лица в состоянии опьянения, в данном случае, не являются.

При таких данных суд считает, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы на стадии предварительного следствия по ч.4 ст.264 УК РФ, поэтому суд переквалифицирует его действия на ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровья человека и смерть человека.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными выше.

Суд приходит к такому выводу исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а именно: подсудимый, управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, в темное время суток без включённого света фар, двигался по второстепенной асфальтированной автодороге в направлении неосвещённого перекрестка, расположенного на 858 км + 754,8 м федеральной автодороги М6 «Каспий». Подъехав к данному перекрёстку дорог, без надлежащей внимательности, предусмотрительности и постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.1.4, п.1.5 абз.1, п.13.9, п.19.1 Правил дорожного движения РФ, стал совершать маневр поворота направо с выездом на федеральную автодорогу М6 «Каспий» в направлении г.Волгограда. При этом выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения со стороны г.Волгограда в направлении г.Москвы грузовым автомобилем – седельным тягачом MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором CHEREAU, государственный регистрационный знак ВР 8669 34, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицируются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1, оспаривая свою вину, показал, что в момент ДТП он своим автомобилем не управлял, хотя и находился в салоне данного автомобиля и был обнаружен без сознания на водительском месте, столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21083.

Данные обстоятельства, а также заключение дополнительной автотехнической экспертизы, показания свидетелей ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 и других, экспертов, проводивших судебно-медицинскую и дополнительную автотехническую экспертизы в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Ссылку ФИО1 и его защитника на показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в момент ДТП 06 ноября 2016 года за управлением автомобиля ВАЗ-21083 находился ФИО2, перед началом движения на их автомобиле были включены световые приборы и ближний свет фар, а также указатель поворота, столкновение произошло на их полосе движения, поскольку они не успели даже выехать на автодорогу Москва-Волгоград, суд считает необоснованной, поскольку показания Потерпевший №2 опровергаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания Потерпевший №2 в этой части противоречат показаниям самого подсудимого. Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что столкновение с автомобилем МАН произошло по завершении маневра, а именно тогда, когда их автомобиль уже выехал на автодорогу Москва-Волгоград. После того, как ФИО2 через водительскую дверь покинул салон автомобиля, он (ФИО4) пересел на водительское место, а именно, переместил туловище, затем ноги, и, сидя на водительском месте и держась за руль, потерял сознание. В то время как потерпевший Потерпевший №2 показал, что столкновение произошло сразу, как только их автомобиль начал движение по второстепенной дороге и приблизился к автодороге Москва-Волгоград. ФИО1 не пересел на водительское место, а пытался выползти из салона автомобиля и в тот момент потерял сознание.

Поэтому суд расценивает показания потерпевшего Потерпевший №2, находящегося в родственных отношениях с подсудимым, как желание помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Ссылку ФИО1 и его защитника на заключение эксперта №137/17-Э от 04 декабря 2017 года, выполненное Центром безопасности дорожного движения ИП ФИО15 по заказу подсудимого и показания специалиста ФИО15, проводившего данную экспертизу, суд считает необоснованной, поскольку выводы данной экспертизы и показания лица, ее проводившего, в части механизма покидания салона автомобиля после ДТП опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а в части механизма развития ДТП не опровергают выводов следствия о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля МАН.

На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитыват характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим (том 4 л.д.64-66), впервые совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (том 4 л.д.78, 85, 87-125) имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 4 л.д.63, 79-80, том 6 л.д.21, 58-59). Данные обстоятельства суд, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд также учитывает то, что ФИО1 под наблюдением у врача психонарколога не значится (том 4 л.д.76).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является неосторожным, данные о личности, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании требований ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Меру пресечения ФИО1, с учётом общественной опасности совершённого им преступления и личности подсудимого, суд считает возможным до вступления оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, возвратить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль – седельный тягач MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором CHEREAU, государственный регистрационный знак ВР 8669 34,, принадлежащий ФИО3, хранящийся под сохранной распиской у него же, оставить по принадлежности у ФИО3;

- изъятые из автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак № видеорегистратор HD Car DVD, флеш-карта «Qumo» объёмом памяти 16 Gb, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, возвратить по принадлежности их законному владельцу ФИО3;

- изъятые из автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № оплёт руля, чехол с водительского сиденья левую блок-фару, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, возвратить по принадлежности их законному владельцу ФИО1;

- фрагмент правой блок-фары автомобиля ВАЗ-21083, мужской резиновый ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

- мобильный телефон «LENOVO» c сим и флеш-картами, принадлежащие ФИО1, хранящийся под сохранной распиской у него же, оставить по принадлежности у ФИО1;

- копию карточки ДТП №30, 4 листа со скрин-шотами, копию карты вызова медицинской помощи, копию страницы из журнала сообщений (том 2 л.д.35-36, 37-38, том 3 л.д.109-113), приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок хранения последнего.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 84 605 рублей 32 копейки и компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.151 и ст.1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд учитывает степень и характер нравственных страданий Потерпевший №1, которому в результате преступных действий ФИО1, повлекших смерть сына, причинена невосполнимая утрата, в связи с чем, является очевидным, что потерпевший испытывает нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень и характер вины подсудимого, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не поддержал свои исковые требования в части возмещения материального ущерба.

При таких данных в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо производство дополнительных расчётов.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (трёх) лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба от преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, возвратить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль – седельный тягач MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургон-рефрижератором CHEREAU, государственный регистрационный знак ВР 8669 34, принадлежащий ФИО3, хранящийся под сохранной распиской у него же, оставить по принадлежности у ФИО3;

- изъятые из автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак № видеорегистратор HD Car DVD, флеш-карта «Qumo» объёмом памяти 16 Gb, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, возвратить по принадлежности их законному владельцу ФИО3;

- изъятые из автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № оплёт руля, чехол с водительского сиденья левую блок-фару, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, возвратить по принадлежности их законному владельцу ФИО1;

- фрагмент правой блок-фары автомобиля ВАЗ-21083, мужской резиновый ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

- мобильный телефон «LENOVO» c сим и флеш-картами, принадлежащие ФИО1, хранящийся под сохранной распиской у него же, оставить по принадлежности у ФИО1;

- копию карточки ДТП №30, 4 листа со скрин-шотами, копию карты вызова медицинской помощи, копию страницы из журнала сообщений (том 2 л.д.35-36, 37-38, том 3 л.д.109-113), приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья подпись Р.В.Растегин