Решение № 2-2973/2024 2-743/2024 2-743/2025 2-743/2025(2-2973/2024;)~М-2292/2024 М-2292/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2973/2024

Дело № 2-743/2024, 54RS0009-01-2024-004255-88

Поступило: 14.10.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Желтухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску ООО СК «Армеец» о признании недействительным договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Армеец», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

14.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.07.2024 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственником транспортного средства является ФИО2

15.07.2024 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки.

14.08.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии в связи с неподтверждением сведений о том, что истец является собственником транспортного средства.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с названным решением не согласился.

ФИО1 указала, что договор купли-продажи автомобиля является реальным договором, исполненным с момента передачи вещи покупателю, и получением продавцом денежных средств. Обращаясь к ответчику с заявлением, истец считал себя собственником, потому что владел автомобилем, у него был ПТС, ключи и сам автомобиль. Истец оформлял полис ОСАГО, выступая собственником транспортного средства.

Истцом проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 835 100 руб., с учетом износа – 655 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения – 475 600 руб., стоимость годных остатков – 75 400 руб.

Размер ущерба составил 400 200 руб., в связи с тем, что предельный лимит ответственности страховщика не может превышать 400 000 руб., то с АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылался на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, из которых следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По мнению истца, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 04.07.2024. Размер невыплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей. Истцом произведен расчет суммы неустойки, которая составила 400 000 руб.

Также истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объёме истец испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса в связи с обманом страховой компанией. Истца охватывали чувства беспокойства и отчаяния. Истец вынужден обращаться за консультациями к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психические переживания. Сумму компенсации морально вреда истец оценил в 15 000 руб.

Ответчик ООО СК «Армеец» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать договор ОСАГО серии № от 21.05.2024, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что требования о взыскании страхового возмещения истца основаны на договоре ОСАГО № от 21.05.2024, заключенном между ФИО1 и ООО СК «Армеец».

14.06.2024 от представителя ФИО1 Д., действующего на основании доверенности, поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в том числе представлено 2 договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2024, согласно одному из которых автомобиль был продан ФИО3 истцу, в соответствии со вторым – ФИО2

25.06.2024 АО СК «Армеец» письмом № уведомило представителя ФИО1 о необходимости представить документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство, дополнительно сообщив, что согласно представленному договору купли-продажи от 24.05.2024 собственником транспортного средства является ФИО2

03.07.2024 АО СК «Армеец» письмом № повторно запросило вышеуказанные документы.

15.07.2024 в адрес АО СК «Армеец» от ФИО1 поступила претензия.

14.08.2024 АО СК «Армеец» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как представленными в страховую компанию документами ФИО1 не подтверждено право на получение страхового возмещения, так как в соответствии с представленным комплектом документов собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2

По мнению ответчика, подпись ФИО3 в договорах и паспорте транспортного средства отличается. Представлен паспорт транспортного средства серии № от 01.10.2022, который содержит запись о том, что транспортное средство приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.05.2023.

В виду наличия договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2, право собственности ФИО1 не подтверждено.

Учитывая изложенное, АО СК «Армеец» считает, что договор ОСАГО серии № ввиду предоставления недостоверных сведений необходимо признать недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании поддержал свои требования.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО1 также пояснил, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1, которая приобрела автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, у ФИО2 Последней истцу был передан автомобиль, ключи от транспортного средства, правоустанавливающие документы.

Изначально договор купли продажи был заключен между ФИО3 и ФИО2, которая продала автомобиль ФИО1, использовав экземпляр договора с ФИО3 Договор был заключен в 2024 году. Транспортное средство на момент рассмотрения гражданского дела находится у ФИО1 Истец застраховал автомобиль, лично представил транспортное средство в страховую компанию.

АО СК «Армеец» участие представителя в деле не обеспечило, направило письменный отзыв, в котором требования истца не признало по вышеуказанным основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержало встречный иск.

Также в подтверждение своих доводов АО СК «Армеец» представило в суд копию заключения эксперта №, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что, исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.06.2024, все заявленные повреждения автотранспортного средства Mazda 6, государственный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее им были представлены письменные пояснения, просил отказать истцу в удовлетворении требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Третье лицо ФИО2 факт продажи ФИО1 транспортного средства Мазда 6 подтвердила. Указала, что она приобрела автомобиль у продавца – мужчины, имя которого она уже не помнит. Утром она купила транспортное средство, у нее на руках было два договора, один из которых был заполнен, во второй – она вписала данные продавца, свои вписывать не стала. Вечером этого же дня она продала автомобиль ФИО1, вписав в незаполненный бланк договора фамилию ФИО1, представила на обозрение суду подлинники соответствующих договоров. Третий экземпляр договора остался у ФИО3 ФИО2 подтвердила продажу автомобиля ФИО1 за 450 тыс. рублей. Получив денежные средства, она передала истцу автомобиль, ключи от него и документы на транспортное средство. Притязаний в отношении автомобиля она не имеет. Сделка была добровольной, с претензией об истребовании автомобиля она не обращалась.

В силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если явившийся в заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства, с учетом истребованных судом документов установлена следующая хронология событий.

10.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем А.А. Факт ДТП зафиксирован посредством составления европротокола от 10.06.2024 (л.д. 77).

При этом АО СК «Армеец» представило в суд копию заключения эксперта №, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что, исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.06.2024, все заявленные повреждения автотранспортного средства Mazda 6, государственный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах.

В опровержение довода ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 представлено заключение транспортно-трасологической экспертизы от 10.04.2025 №, согласно которому полученные повреждения автомобиля Мазда 6, государственный номер №, соответствуют заявленному механизму ДТП 10.06.2024, в том числе, с учетом скорости и конечного положения автомобилей на проезжей части и образовались в результате контактного взаимодействия с автомобилем Субару Форестер, государственный номер №.

Эксперт приходит к однозначному выводу, перечисленные в заключении эксперта повреждения автомобиля Мазда 6, государственный номер №, соответствуют заявленному механизму ДТП 10.06.2024, в том числе с учетом скорости и конечного положения автомобилей на проезжей части и образовались в результате контактного взаимодействия с автомобилем Субару Форестер, государственный номер № (л.д. 49-74).

Суд полагает, что данное заключение эксперта является более информативным в силу того, что объектом исследования являлось непосредственно транспортное средство, что позволяет эксперту органолептическими методами выявить дефекты, повреждения и другие особенности, которые могут быть не учтены в акте осмотра автомобиля.

Указанное заключение эксперта ответчиком в судебном заседании не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис серии № (л.д. 106).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № (л.д. 77).

14.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 133).

25.06.2024 АО СК «Армеец» письмом № уведомил представителя ФИО1 – С.Д., действовавшего на основании доверенности от 14.06.2024 (л.д. 241 оборот), о необходимости предоставить документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство. Дополнительно ответчиком сообщено, что согласно представленному договору купли-продажи от 24.05.2024 собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д. 248).

03.07.2024 АО СК «Армеец» повторно уведомило истца о необходимости направления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, указав, что истцом представлен договор купли-продажи на имя ФИО2 При этом АО СК «Армеец» уведомило истца о том, что в случае предоставления недостающих документов, страховая компания готова вернуться к рассмотрению требования о выплате страхового возмещения (л.д. 248 оборот).

Запросы АО СК «Армеец» остались без внимания истца. 15.07.2024 от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о выплате неустойки (л.д. 249, 249 оборот).

14.08.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии в связи с неподтверждением сведений о том, что истец является собственником транспортного средства (л.д. 250).

Не согласившись с отказом АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения, 27.08.2024 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 163 оборот).

Решением от 18.09.2024 № финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 94-100). Как следует из решения, основанием отказа явилось отсутствие достаточных документов, подтверждающих наличие права собственности ФИО1 на автомобиль.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение № финансовым уполномоченным подписано 18.09.2024, следовательно, ФИО1 в установленный законом срок обратилась с настоящим исковым заявлением, направив его в электронном виде 14.10.2024 (л.д.2-5), в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В своем решении финансовый уполномоченный поставил под сомнение принадлежность транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, ФИО1, поскольку истцом при направлении заявления о выплате страхового возмещения представлен договор купли продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 Представленные документы не позволили однозначно установить факт того, что ФИО1 является собственником транспортного средства на момент заявленного события.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Во исполнение договора ОСАГО ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не организован, в этой связи истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда, транспортное средство Мазда 6, 2003 г.в., государственный знак №, в период с 18.05.2023 по 10.10.2024 было зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 10.10.2024 регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца. В настоящее время транспортное средство на государственном учете не состоит (л.д.110).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 данного кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В силу статьи 130 этого же кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Получив от продавца спорное транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства, ключом управления, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

АО СК «Армеец», рассмотрев представленные документы, заключило с истцом договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому ФИО1 указана собственником транспортного средства и страхователем, истец оплатил страховую выплату (л.д.106).

При заключении договора страхования страховая компания о наличии каких-либо договоров купли-продажи с третьими лицами не заявляла.

Заключение договора страхования с истцом и выдача ему полиса, равно как и их действие на дату дорожно-транспортного происшествия, страховая компания не отрицает.

Договор страхования с ФИО1 ответчиком не расторгнут, страховая премия не возвращена.

Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, отсутствие внесения соответствующих сведений в ПТС не отменяет состоявшегося факта законного владения ФИО1 транспортным средством. Конклюдентные действия, а именно предоставление транспортного средства на осмотр, предоставление документов на транспортное средство, заключение договора ОСАГО с ответчиком свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи и получении ФИО1 транспортного средства в собственность.

Из текста заявления истца о выплате страхового возмещения следует, что истцом был выбран вид страхового возмещения в качестве ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При расчете суммы возмещения суд принимает расчет истца, который исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием ООО «Автоальянс 54», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 835 100 руб., с учетом износа – 655 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения – 475 600 руб., стоимость годных остатков – 75 400 руб. (л.д. 25-76).

Сумма возмещения в судебном заседании ответчиком не оспорена, несогласия с экспертным заключением АО СК «Армеец» не выразило, с ходатайством о проведении повторного экспертного исследования не обращалось.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что предельный лимит ответственности страховщика не может превышать 400 000 руб., то с АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о неустойке, суд полагает, что оснований для ее взыскания не имеется, так как бездействие истца – ненаправление пояснений, ответов на уведомления АО СК «Армеец» от 25.06.2024, 03.07.2024 о невозможности достоверно установить собственника транспортного средства в связи с представлением истцом двух договоров купли-продажи спорного транспортного средства, повлекло несвоевременное исполнение обязательств страховой компанией.

Ответчиком принимались меры к истребованию дополнительных документов о собственнике транспортного средства, в целях начисления и выплаты страхового возмещения, однако истцом данные уведомления оставлены без внимания, пояснения, дополнительные документы истцом не представлены, что при сложившихся обстоятельствах не позволило ответчику прийти к однозначному выводу о собственнике транспортного средства.

Приходя к выводу о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 200 000 руб. (400 000 руб./2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые было бы возможно положить в основу принятия решения о снижении суммы штрафных санкций стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, период нарушения прав истца, степень возможных нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление АО СК «Армеец» о признании недействительным договора ОСАГО, заключенного между АО СК «Армеец» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему. В качестве правого обоснования ответчик ссылался на положения п.2 ст.179 ГК РФ: сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В имеющихся обстоятельствах АО СК «Армеец» нельзя признать потерпевшим, либо участников сделки, который заключил ее под влиянием обмана, заблуждения. Ответчик при заключении договора страхования с истцом получил сумму страховой премии в полном объеме, соответствующую данным об ФИО1 (стаж вождения, место жительства, характеристики автомобиля), страховая премия не была возвращена ФИО1

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12 500 руб. (за требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> 400 000 руб. – сумму страхового возмещения, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АО СК «Армеец» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Глебова

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2025 года.