Решение № 2-848/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-848/2018;)~М-767/2018 М-767/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-848/2018

Дело №2-9/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Нурлатском районе и г. Нурлат РТ к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление пенсионного фонда в Нурлатском районе и г.Нурлат РТ обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что решением истца ФИО1 была возобновлена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. Ответчику была возобновлена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено письмо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ», согласно которому выписки из акта освидетельствования, в том числе в отношении ФИО1, признаны недействительными. Выплата пенсии ФИО1 прекращена. Поскольку предоставление ФИО1 недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, ответчик обязан возместить данный ущерб. В адрес ответчика было направлено требование о добровольной уплате суммы выявленной переплаты, которое было оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Представитель истца – ГУ Управление пенсионного фонда в Нурлатском районе и г.Нурлат РТ ФИО2 в судебном заседании, поддержав требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 проходил СМЭКГ и СМАД, поддельные документы для назначения инвалидности не предоставлял. Просили в иске отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица – ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России ФИО4 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии со статьей 28 вышеуказанного Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Управления пенсионного фонда России в Нурлатском районе и г.Нурлат ФИО1 с 1 ДД.ММ.ГГГГ года возобновлена страховая пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России – бюро №29. Также ответчику была возобновлена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное освидетельствование ФИО1 в порядке контроля. По результатам освидетельствования был составлен акт № медико-социальной экспертизы гражданина, согласно которому инвалидность в отношении ФИО1 не была установлена. В связи с вышеуказанным было отменено решение бюро №29 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России об установлении ФИО1 инвалидности. Справка об инвалидности и ИПРА признаны недействительными.

Руководителю УПФР России в Нурлатском районе и г.Нурлат РТ экспертным составом №2 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России было направлено письмо, из которого следует, что в ходе проведения медико-социальной экспертизы возникло обоснованное сомнение в достоверности представленных документов, в связи с чем просили признать недействительными выписки из актов освидетельствования, в том числе, в отношении ФИО1

Истец направил ответчику ФИО1 требование о возврате излишне полученных им пенсии, ЕДВ и ЕВ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которое исполнено не было.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он действительно проходил соответствующие обследования, по результатам которых ему была установлена инвалидность. По каким основаниям решение об инвалидности было отменено, ему не известно.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 49) следует, что в ходе проведения МСЭ возникло обоснованное сомнение в достоверности представленных документов. Заявителем представлены поддельные документы, а именно СМЭКГ из Нурлатской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которое идентично с СМЭКГ из Нурлатской ЦРБ других заявителей. При этом в пункте 82 данного протокола указано, что заявителем представлено поддельное СМЭКГ из Нурлатской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года. А материалы дела медико-социальной экспертизы содержат лишь СМЭКГ, проведенное в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного на запрос руководителя состава №2 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России ответа ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что холтеровское мониторирование ЭКГ и СМАД ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Согласно ответу ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года по запросу суда, в базе данных отсутствует информация о проведении суточного мониторирования ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Данных лиц, проходивших суточное мониторирование ЭКГ в поликлинике ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как после ремонта аппарата архив не смогли восстановить.

Также по запросу суда ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в базе данных нет информации о проведении с ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни) суточного мониторирования ЭКГ ФИО1 На данную дату СМЭКГ в поликлинике не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач В. пояснил, что конкретно о прохождении ответчиком ФИО1 суточного мониторирования ЭКГ и АД он не помнит за давностью прошедшего времени. Однако, подпись в представленным протоколах обследования суточного мониторирования его, что свидетельствует о том, что ответчик действительно проходил указанные обследования. Запись о прохождении пациентом обследований должны указываться медицинскими сестрами в соответствующем журнале. Кто из медицинского персонала именно изготовил протокола обследования, он также не помнит.

Согласно ответу Нурлатского МРСО СУ СК России по РТ сообщения о преступлениях, совершенных ФИО1, не регистрировались.

Также установлено, что в настоящее время по факту получения инвалидности и предоставления поддельных документов, в том числе в отношении ФИО1 ОМВД России по Нурлатскому району РТ проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, в судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 поддельных медицинских документов, а именно СМЭКГ, на основании которых ему была установлена инвалидность. Основания, послужившие поводом для отмены решения учреждения медико-социальной экспертизы и признания недействительным выданного им документа об инвалидности ФИО1, истцом в исковом заявлении не приведены, а также не представлены доказательства недобросовестных действий со стороны ответчика, влекущих удовлетворение исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику суммы пенсии по инвалидности, ЕДВ и ЕВ не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика при предоставлении либо оформлении справки об инвалидности. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что справка об инвалидности ФИО1, выданная последнему с учетом его заболевания, является недействительной со дня ее выдачи. Материалы дела не содержат данных об аннулировании справки со дня ее выдачи.

Конституционный суд РФ в постановлении N 10-П от 26 февраля 2018 года указал, что положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы признана недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ГУ УПФР России в Нурлатском районе и г. Нурлат РТ подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Управления Пенсионного фонда РФ в Нурлатском районе и г. Нурлат РТ к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.