Решение № 12-52/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ 12-52

г. Зуевка 13 декабря 2017 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период замещения мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. он управлял автомобилем, при остановке, сотрудники ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при продувании прибора ему было не понятно, как его продувать, инспекторы не разъяснили, как должен реагировать прибор. После нескольких попыток продуть, ему было предложено проехать в медицинскую организацию, на что он согласился. В протоколе о направлении на медосвидетельствование указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но отказа с его стороны не было. После доставления в Зуевскую ЦРБ врачом ФИО8 он не осматривался, акт составлялся машинально, п.п. 9,10 заполнены по шаблону, то есть указаны все признаки опьянения. Ни одного из указанных признаков у него не было, что подтверждается свидетельскими показаниями медсестры ФИО2 Он неоднократно подувал прибор, но врачи посчитали, что он фальсифицировал выдох. Поскольку забор воздуха результатов не дал, он попросил сдать мочу или кровь на анализ, на что врач ответил отказом, сославшись на занятость, считает это грубым нарушением п. 12 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отбор биологического объекта для направления на химико-токсилогические исследования осуществляется независимо от результатов исследования выдыхаемого воздуха при наличии алкоголя. Мировой судья не достаточно исследовал все обстоятельства дела. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав, оценив, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 18 час.40 мин. по адресу:<адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее Правила, освидетельствованию на состояние алкогольного

опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что ФИО1 на месте остановки транспортного средства лишь имитировал выдох, то есть фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фальсифицировал выдох. В п. 17 указанного Акта указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха. В указанном случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а затем и при прохождении медицинского освидетельствования в здании КОГУЗ «Зуевская ЦРБ» фальсифицировал выдох, что равнозначно отказу от прохождения освидетельствования, в связи с чем медицинское освидетельствование было прекращено.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, иными материалами дела.

Из показаний допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5 следует, что ФИО1 фальсифицировал выдох при проведении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в связи с тем, что фактически врач освидетельствование не проводил, является необоснованным. Как следует из материалов дела медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в присутствии врача ФИО4, имеющего соответствующую подготовку. Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО4, данных им мировому судье, следует, что он произвел осмотр ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку ему отказано в принятии для исследования мочи и крови, не является нарушением указанной процедуры. В силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Поскольку в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, следовательно, необходимости в отборе пробы крови и мочи не имелось.

При таких обстоятельствах оснований судить о том, что врачом допущены нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные в постановлении доказательства исследованы мировым судьей непосредственно в судебном заседании, они согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в период замещения мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зуевского районного суда ФИО7