Решение № 2-254/2018 2-254/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-254/2018

Дело № 2 - 254/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2018 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Токаревой С. В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Сериковой Е. С., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 28 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Снежинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по договорам займа.

Позже ФИО1 свои исковые требования уточнила и мотивировала их тем, что по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО2 4 февраля 2014 года, последним были получены 94.000 рублей. По обязательствам ФИО2 она, ФИО1, выступила перед ФИО3 в качестве поручителя. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, решением Cнежинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2015 года с ФИО2 и с нее, ФИО1, как с поручителя, была солидарно взыскана задолженность, которая впоследствии была взыскана с нее в порядке исполнения этого судебного решения. Поскольку в добровольном порядке ФИО2 данную задолженность уже перед ней, ФИО1, не погашает, просит суд заявленные ею уточненные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в ее пользу в порядке регресса задолженность по договору указанного выше займа в размере 80.391 рубль 06 копеек. Кроме того, просит суд взыскать с ФИО2 в ее, ФИО1, пользу 3.500 рублей - расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и осуществление юридической консультации, а также 453 рубля 81 копейку - государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска в суд.

В судебном заседании ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д№), в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия третьего лица, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Серикова Е. С. просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного разбирательства, считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании было установлено то, что по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО2 4 февраля 2014 года, последним были получены 94.000 рублей. По обязательствам ФИО2 ФИО1 выступила перед ФИО4 в качестве поручителя. Решением Cнежинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2015 года с ФИО2 и с ФИО1 как с поручителя в пользу ФИО4 была солидарно взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и неустойка в сумме 74.864 рубля 33 копейки, а также с каждого из ответчиков было взыскано по 3.026 рублей 73 копейки - государственная пошлина и по 2.500 рублей - расходы по оплате юридических услуг. (л. д. №).

15 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Cнежинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2015 года, в связи с уплатой должником ФИО1 взыскателю ФИО4 денежной суммы в размере 80.391 рубль 06 копеек (л. д. №).

Поскольку ФИО1 исполнила обязательства заемщика ФИО2 по решению Cнежинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2015 года, погасив его задолженность, ФИО1 в силу положений части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право требования от данного ответчика исполнения обязательства в том же объеме, в котором ФИО1 как поручитель удовлетворила требование кредитора, включая возмещение убытков, понесенных за должника. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 80.391 рубль 06 копеек, то есть денежная сумма, взысканная с истца как с поручителя, по решению Cнежинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2015 года в счет погашения обязательств основного должника ФИО2

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 по возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В материалах гражданского дела имеется представленная ФИО1 квитанция № от 12 апреля 2018 года об оплате услуг адвоката за составление искового заявления и осуществление юридической консультации в размере 3.500 рублей (л. д. №).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг адвоката, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 1.500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по частичной уплате госпошлины, так как уплата ФИО1 госпошлины в размере 453 рубля 81 копейка при подаче иска в суд подтверждена имеющейся в материалах настоящего гражданского дела банковской квитанцией от 13 апреля 2018 года (л. д. №).

Поскольку ФИО1 предоставлялась отсрочка по уплате остальной части государственной пошлины при предъявлении ею иска в суд (л. д. №), в соответствии с положениями статей 89 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.157 рублей 92 копейки (800 рублей + 3 % от суммы, превышающей 20.000 рублей, то есть 1.357 рублей 92 копейки).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 80.391 (восемьдесят тысяч триста девяносто один) рубль 06 копеек - в порядке регресса задолженность по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО2 4 февраля 2014 года;

- 1.500 (тысячу пятьсот) рублей - расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и осуществление юридической консультации;

- 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 81 копейку - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев