Решение № 2-737/2024 2-737/2024~М-503/2024 М-503/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-737/2024

№ 2-737/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000802-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Анниной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 16 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, просит признать недействительными (ничтожными) условия пункта 4.1 опционного договора № от 26 февраля 2024 года с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере опционной платы по опционному договору № от 26 февраля 2024 года в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от цены иска, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновывает тем, 26 февраля 2024 года между ним и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор купли- продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору ПАО РОСБАНК от 26 февраля 2024 года.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках опционного договора № от 26 февраля 2024 года в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии обслуживания <данные изъяты>

Размер опционной премии по договору № от 26 февраля 2024 года составил <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом единовременно 26 февраля 2024 года за счет кредитных средств. Денежные средства списаны с его кредитного счета на счет ООО АВТОЛАЙН», согласно распоряжению на перевод.

Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № от 26 февраля 2024 года и выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания <данные изъяты> В соответствии с данным сертификатом владелец вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с 26 февраля 2024 года по 25 февраля 2025 года.

Поскольку указанная услуга приобретена истцом - физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, соответственно и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключенный между сторонами договор, как считает истец, относится к договору возмездного оказания услуг, а условия опционного договора № от 26 февраля 2024 года, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора или его прекращении, но до использования услуг так и в процессе ее оказания, в данном случае, по мнению истца, применению не подлежат, поскольку противоречат нормам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, требование об исполнении обязательств по опционному договору и сертификат о подключении к программе обслуживания, по мнению истца, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, однако истец не обращался за обслуживанием.

В то же время, при заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив общую сумму <данные изъяты> рублей, в течении 12 месяцев может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора.

Истец направил заявление на расторжение указанного опционного договора с требованием возврата уплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей в ООО «Кар Профи Ассистанс», заявление осталось без удовлетворения.

Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены в адрес ООО «АВТОЛАЙН», истцом в его адрес направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», которое оставлено без ответа.

Из требования и акта об исполнении обязательств по опционному договору в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора.

В качестве исполнения договора ответчик приводит ссылку на требования об исполнении обязательств по опционному договору, подписанному истцом в день покупки автомобиля 26 февраля 2024 года, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий.

Однако, наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

Договор на оказание услуг и акт об оказании услуг были подписаны сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне. Из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте - носит абстрактный, общий характер. Таким образом, подписанное требование и акт оказанных услуг работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Ответчики не выполняли никаких действий и не оказывали услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

Истец понёс расходы, связанные с исполнением договора в отношении ООО «АВТОЛАЙН», что можно отнести к убыткам истца.

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиками ООО «КАР Профи Ассистанс» и ООО «АВТОЛАЙН», осуществляющими профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Более того, само по себе заключение агентского договора и перечисление денежных средств в качестве оплаты за заключение договора не относится к расходам, понесенным в рамках исполнения договора с истцом, более того истец никакими услугами в рамках договора не пользовался, и в разумный срок после заключения договора воспользовался правом на отказ от услуг в одностороннем порядке.

Согласно нормам 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге и т.п.) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в

суд.

Отказ ответчика, по мнению истца, не отвечает признакам законности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ответчиков о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части опционного договора оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 100 000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования нет.

Согласно пункта 4.3 опционного договора № от 26 февраля 2024 года споры сторон подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, однако правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1.

По общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам.

Согласно статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ (часть 7) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 10).

Представитель ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 сентября 2023 года (л.д. 70) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, о чем указал в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 67-68). Как следует из представленных возражений ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражает по следующим основаниям. 26 февраля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания <данные изъяты> (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере <данные изъяты> рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 26 февраля 2024 года истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания <данные изъяты> В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания <данные изъяты> на период с 26 февраля 2024 года по 25 февраля 2025 года и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 26 февраля 2024 года № прекращен фактическим исполнением обязательств. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционный договор от 26 февраля 2024 года № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 ГК РФ). Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № от 26 февраля 2024 года в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: 1) Прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); 2) Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания <данные изъяты> Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора. Из буквального толкования следует, что пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания <данные изъяты> Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Помимо изложенного, хотелось бы пояснить, что опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Автолайн», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № от 01 июня 2023 года. Пунктом 2.3.1 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. При этом, агент действует от имени и за счет принципала ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительскою кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий но своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Относительно взыскания морального вреда и штрафа но Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автолайн» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 63).

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 64).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон и находит заявленные требования законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению (лишь к одному из ответчиков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2024 года между ФИО3 и ООО «Р-Моторс ЛАДА» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 33-37).

Для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 26 февраля 2024 года между ФИО3 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23-31).

Также, в этот же день 26 февраля 2024 года между ФИО3 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» был заключен опционный договор №, по условиям которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента обеспечить подключение клиентам к программе <данные изъяты> За право заявить требование истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2 опционного договора предусмотрено, что оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчет счет общества или его представителя.

Согласно п. 3.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что при расторжении настоящего Договора, опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Пунктом 4.3 опционного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору сторон подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Во исполнение опционного договора, ФИО3 был выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания <данные изъяты> В соответствии с данным сертификатом истец вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с 26 февраля 2024 года по 25 февраля 2025 года (л.д. 18).

Согласно справки ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2024 года была погашена ФИО3 02 мая 2024 года, договор закрыт (л.д. 32).

06 мая 2024 года истцом в адрес ответчиков были направлены заявления, в которых истец просил расторгнуть опционный договор № от 26 февраля 2024 года и возврате уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12,13-14).

Как следует из представленного в суд распоряжения на перевод (л.д. 16-17) ПАО «Росбанк» перевело со счета №, открытому на имя ФИО3 в ООО «Автолайн» за «Карту Автопомощи» № по кредитному договору № от 26 февраля 2024 года <данные изъяты> рублей.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (1 год) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста опционного договора, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Так, ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» взяло на себя обязанность при предъявлении требования ФИО3 обеспечить подключение его к программе <данные изъяты> на момент исполнения договора, а истец обязался оплатить опционную премию.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 СТ. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, П. 2 СТ. 16 Закона о защите прав потребителей, СТ. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируются Законом о защите прав потребителей, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По рассматриваемому опционному договору от 26 февраля 2024 года № ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (общество) обязалось при предъявлении клиентом требования обеспечить подключение его к программе <данные изъяты> на момент исполнения договора. За право заявить требование истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Срок действия договора 1 год. За оказание данной услуги ПАО «Росбанк» со счета ФИО3 за счет кредитных средств оплатило ООО «Автолайн» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО3 от опционного договора с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» последовал через два месяца после его заключения и перечисления денежных средств (соответствующее заявление ФИО3 было сдано в отделение почтовой связи 06 мая 2024 года).

Из материалов дела следует, что договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и заключен опционный договор, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доказательства того, что на момент направления ФИО3 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела наступили обстоятельства, указанные в п. 1.1 договора и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» предприняты меры к исполнению договорных обязательств, ответчиком не представлены. Исполнения ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» обязательств по опционному договору № от 26 февраля 2024 года на момент его отказа от услуги не произошло.

Поскольку по настоящему делу достоверно установлено, что никаких услуг по опционному договору № от 26 февраля 2024 года ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» ФИО3 до отказа последнего от договора не оказывало, то отказ в возврате ему денежных средств, свидетельствует о нарушении его прав в возникших правоотношениях (п. 4 ст.1 ГК РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением опционного договора, ответчиками ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ООО «Автолайн» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Поскольку клиент заявил об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО3 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Доводы ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о том, что опционный договор не подпадает по регулирование ст. 32 Закона о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм права.

Опционный договор является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия договора позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения договора.

Обязательство общества носит срочный характер. С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства общества, срока договора клиентом оплачена опционная премия. Факт исполнения истцом обязанности по оплате опционной премии судом установлен и сторонами не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих клиенту отказаться от опционного договора до его срока действия, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы, с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения обществом перед клиентом, взаимодействии сторон с банком, возврате цены договора полностью являются не соответствующими закону, нарушающими права потребителя, в силу чего ничтожные.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными (ничтожными) условия п. 4.1. опционного договора и возврате денежных средств являются ошибочными, а потому подлежат удовлетворению, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца уплаченную по договору денежной суммы в заявленном ко взысканию размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПКРФ.

При этом, исковые требования к ООО «Автолайн» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, между ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (принципал) и ООО «Автолайн» (агент) заключен агентский договор № от 01 июня 2023 года (л.д. 71-72), по условиям которого агент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору (п. 2.3.1) При этом, агент действует от имени и за счет принципала ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Поскольку ООО «Автолайн» стороной по спорному договору не является, то права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными страданиями ФИО3о, что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа удовлетворения его требования, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав.

Истец, обратился к ответчику с заявлением, но не получил не только удовлетворения своих требований, но и даже письменного ответа на них, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая, что его законные интересы нарушены и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.

В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований истца, ему пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ему приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» были нарушены права потребителя. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом в сумме 5000 рублей, является соразмерным, соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

На основании изложенного, с ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Осуществление истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 мая 2024 года (л.д. 38) и актом об оказании юридических услуг от 03 мая 2024 года (л.д. 39), по условиям которого одновременно с подписанием акта выполненных работ ФИО3 оплачены услуги в размере <данные изъяты> рублей путем передачи денежных средств исполнителю ФИО1.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ИП ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям имущественного характера – оплаты по договору, а также исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия пункта 4.1 опционного договора № от 26 февраля 2024 года, заключенного между ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ФИО2 ФИО2, не позволяющие потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг, получить возврат полной стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО2, <данные изъяты>, опционный платеж в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной по договору оказания услуг № от 26 февраля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штраф за невыполнение добровольно законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.