Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1794/2017 М-1794/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело №2-1994/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрации с.п.Каркатеевы» в ФИО2 о взыскании задолженности по договору мены квартир,

установил:

муниципальное учреждение «Администрация с.п.Каркатеевы» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору мены квартир в размере 105 780,82 руб., в том числе первоначальный взнос — 53 349,21 руб., ежемесячные платежи за 5 месяцев — 42 234,80 руб., неустойка — 10 196,81 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор мены квартир, по условиям которого администрация с.п.Каркатеевы обязалась предоставить ФИО3 взамен ранее занимаемого жилого помещения квартиру, а ответчик обязался выплатить истцу первоначальный взнос в размере 5% от разницы в стоимости квартир и оставшуюся сумму выплатить истцу путем ежемесячного внесения денежных средств.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части внесения первоначального взноса и внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством телеграммы (л.д.82-83), не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ФИО1, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала (адрес) в с.(адрес), рыночная стоимость которой определена в размере (иные данные) руб. (л.д.60, 69-71). Администрации с.п.Каркатеевы принадлежала на праве собственности (адрес) в с.(адрес), рыночная стоимость которой составила — (иные данные) руб. (л.д.66-68).

В связи с принятием решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и на основании заявления ФИО3 от (дата) между администрацией с.п.Каркатеевы и ФИО3 (дата) заключен договор мены квартир №, в соответствии с условиями которого администрация с.п.Каркатеевы обязалась передать ФИО3 (адрес) в с.(адрес), а ФИО3 обязался передать администрации с.(адрес) в с.(адрес) (пункт (иные данные) договора мены квартир № от (дата)) (л.д.51-54, 61-64).

Кроме того, из условий договора мены квартир следует, что разница между стоимостью квартир составила (иные данные) руб., из которой 5% от указанной суммы (53 349,21 руб.) ФИО3 обязался внести в качестве первоначального взноса сразу после регистрации договора, а оставшуюся сумму в размере (иные данные) руб. выплатить истцу в течение (иные данные) лет путем ежемесячного внесения денежных средств в размере (иные данные) руб. (пункты (иные данные) договора мены). Первый платеж по договору должен быть внесен не позднее (дата) (пункт (иные данные) договора мены квартир) (л.д.51-54).

Как видно из материалов дела, со стороны истца обязательства по передаче ответчику (адрес) в с.(адрес) исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от (дата), подписанного обеими сторонами договора (л.д.55).

Согласно имеющимся сведениям, договор мены квартир № от (дата) зарегистрирован (дата) (л.д.51-59 оборот).

Ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по договору мены квартир.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты истцу разницы в стоимости квартир, в частности с момента регистрации договора мены квартир — с (дата) не внесен первоначальный взнос в размере (иные данные) руб., а также за период с (дата) по (дата) не произведено внесение денежных средств в счет ежемесячных платежей, что послужило основанием для направления ответчику справки о размере задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора мены.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 568 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до и после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со статьями 309 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая предоставленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства (заключение договора мены, исполнение истцом обязательств по передаче ответчику квартиры взамен ранее занимаемой, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению первоначального взноса и ежемесячных платежей по договору мены), а также то, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении обязательств по выплате истцу разницы в стоимости квартир, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика первоначального взноса по договору мены квартир в размере 53 349,21 руб., а также о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с (дата) по (дата) в размере 42 234, 80 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 196,81 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту (иные данные) договора мены квартир № от (дата) в случае нарушения сроков исполнения обязательств в части внесения первоначального взноса и ежемесячных платежей на сумму просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение обязательств со стороны ответчика в части своевременного и в полном объеме внесения денежных средств согласно графику платежей, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной договором.

Поскольку ответчиком после регистрации договора мены ((дата)) не произведено внесение первоначального взноса в размере 53 349,21 руб., соответственно, на указанную сумму подлежит неустойка в размере 0,1% с (дата) по (дата), то есть размер неустойки на указанную сумму составит 7 682,29 руб.=53349,21(сумма долга)*0,1%/100*144(с (дата) по (дата)).

Также, поскольку ответчиком не производилась уплата ежемесячных платежей в размере 8 446,96 руб., следовательно, на ежемесячные платежи в указанном размере также подлежит неустойка: (8446,96(ежем.платеж)*0,1%/100*119(с (дата) по (дата))) + (8446,96*0,1%/100*91(с (дата) по (дата))) + (8446,96*0,1%/100*60(с (дата) по (дата))) + (8446,96*0,1%/100*30(с (дата) по (дата))) =2 534,09 руб.

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки в данном случае составит 10 216,38 руб. и с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 196,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из содержания статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса российской Федерации, с ФИО3 в доход бюджета г. Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 315,62 руб., исходя из размера материальных требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования муниципального учреждения «Администрации с.п.Каркатеевы» в ФИО2 о взыскании задолженности по договору мены квартир, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального учреждения «Администрации с.п.Каркатеевы» задолженность по договору мены квартир № от (дата) в размере 105 780 (ста пяти тысяч семисот восьмидесяти) рублей 82 копеек, в том числе задолженность по первоначальному взносу — 53 349 (пятьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей 21 копейка, задолженность по ежемесячным платежам за период с (дата) по (дата) — 42 234 (сорок две тысячи двести тридцать четыре) рубля 80 копеек, неустойка — 10 196 (десять тысяч сто девяносто шесть) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 315 (трех тысяч трехсот пятнадцати) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.