Решение № 12-10/2021 12-11/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-11/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года с. Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

защитника лица, привлекаемого к ответственности ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 г., которым постановлено:

«Признать гражданина ФИО2 виновным в совершении нарушения п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2021года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и полагая его незаконным, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указывает на отсутствие в своих действиях состава указанного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, поддержав жалобу, пояснил, что 27.05.2021 г., управляя автомобилем марки «Шкода», двигался с обочины <> на проезжую часть, а затем, пересекая проезжую часть, направился на <>. При этом, перед совершением маневра поворот налево, он включил соответствующий сигнал указателя поворота. Кроме того, он убедился в безопасности выполняемого им маневра, поскольку не создавал помех для движения другим транспортным средством. Проехав почти до перекрестка с <>, в его автомобиль на большой скорости врезался автомобиль Жигули под управлением ФИО1. Столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе дороги. Прибывший на место ДТП зафиксировал дорожную ситуацию. В отношении него на месте составлено постановление о привлечении к административной ответственности за то, что совершая поворот налево не убедился в его безопасности. С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, поскольку, совершая поворот, он не создал помех другим транспортным средствам. В момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 он и закончил поворот и намеревался продолжить движение уже по <>, что водитель ФИО4 неправомерно выехал на встречную для себя полосу движения, а также двигался с превышением установленного ограничения скорости.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 также поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО1, возражая против жалобы, пояснил, что 27.05.2021 г. двигался по <>. С правой обочины по ходу его движения, выехал автомобиль «Шкода» под управлением Петерфи, в связи с чем создал помеху для его движения. Поскольку обнаружил выезжающий с обочины автомобиль на расстоянии не более 5 м, то, во избежание столкновения, он выехал на встречную полосу ул. Советской. Учитывая, что водитель Петерфи движения не прекращал, то он, находясь на встречной для себя полосе движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Петерфи. Полагает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 27.05.2021 г. в 11 час 50 мин. на <> края, водитель автомобиля «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком <>, ФИО2, при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <>, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Указанные действия водителя ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1, Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Между тем, из содержания обжалуемого постановления не следует, что водитель ФИО2, перед совершение маневра «поворот налево», не подал соответствующий сигнал, то есть фактически не описана объективная сторона инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 27.05.2021 г., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки « Шкода Фабия», двигался по <>, затем, на перекрестке с <>, стал выполнять маневр поворот налево, то есть на <>.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в схеме, при выполнении маневра поворот налево, водителю ФИО2, во исполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, следовало убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном ему направлении, поскольку совершая поворот налево, предстояло пересечь встречную полосу движения.

Однако, в вину ФИО2 административным органом вменяется создание помехи для движения автомобилю марки ВАЗ-21099 под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, то есть позади автомобиля под управлением ФИО2.

При таком положении описание правонарушения, изложенное в обжалуемом постановлении от 27.05.2021 г., не соответствует квалификации состава правонарушения, в отношении которого ФИО2 признан виновным должностным лицом административного органа.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 27.05.2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 27 мая 2021 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Каратузский районный суд.

Судья Т.В.Криндаль