Решение № 2-988/2019 2-988/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-988/2019

Дело № 2-988/2019 74RS0029-01-2019-000873-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Альфакредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2019 г. Кредитный потребительский кооператив «Альфакредит» (КПК «Альфакредит», истец) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2015 г. по состоянию на 25.03.2019 г. в сумме 1160 963 руб., ссылаясь на то, что 23.01.2015 г. с ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № В1093-27 на сумму 438 279 руб. сроком до 23.01.2020 г. (60 месяцев) под 27% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства № 0 15 от 23.01.2015 г., заключенными между КПК «Альфакредит» и ФИО2 и ФИО3 Истец обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик ФИО1 от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца КПК «Альфакредит» участия при надлежащем извещении в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, в которых указала, что 01.06.2016 г. между КПК «Альфакредит» и ФИО4 был заключен договор уступки прав по договору займа с ФИО1 В рамках дела о банкротстве КПК «Альфакредит» указанный договор уступки был признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчика ФИО3, признанной судом извещенной надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 25.04.2019 г.) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании третьего лица ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, поддержал исковые требования.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, полагает, что иск КПК «Альфакредит» подлежит частичному удовлетворению.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.01.2015 г. с ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № В1093-27, в соответствии с которым Кооператив предоставил заемщику заем в размере 438279 руб. на 60 месяцев (по 23.01.2020 г.) под 27% годовых. Одновременно с договором займа между сторонами заключено соглашение № В1093-27-С об уплате целевых и обязательных взносов на сумму 262 980 руб. (4383 руб. в месяц) сроком до 23.01.2020 г. (60 месяцев) (л.д. 76-78).

Факт заключения договора займа от 23.01.2015 г. подтверждается подлинным расходным кассовым ордером № 186 от 23.01.2015 г. (л.д. 80), факты его подписания и получения от Кооператива денежных средств не оспорены ФИО1

В соответствии с условиями договора займа от 23.01.2015 г. ФИО1 обязалась погашать заем и уплачивать компенсационные взносы (проценты за пользование займом), членские взносы в размере 1% суммы займа в соответствии с графиком платежей 23 числа каждого месяца (л.д. 79).

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора займа ФИО1 в счет погашения займа, уплаты компенсационных взносов не внесла ни одного платежа. Предоставленные представителем ответчика ФИО1 квитанции о внесении в кассу кооператива денежных средств не отвечают требованиям относимости к предмету спора, поскольку в основании для внесения денежных средств в кассу Кооператива указано на внесение сберегательных взносов и дополнительного паевого взноса по иному договору, а именно по договору № В15-СК/СК-С от 23.01.2015 г. В связи с чем, представленные квитанции не могут быть приняты судом как доказательства частичного исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № В1093-27 от 23.01.2015 г.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований КПК «Альфакредит» о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ, а также о взыскании членских взносов.

При определении размера задолженности ФИО1 по договору займа № В1093-27 от 23.01.2015 г. суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С настоящим исковым заявлением КПК «Альфакредит» обратился 27.03.2019 г., согласно штампу суда на исковом заявлении. Исковое заявление принято на личном приеме.

Оценивая доводы заявления о пропуске срока исковой давности и возражения представителя истца относительно пропуска срока и применения последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам за период с 23.01.2015 по 23.03.2016 г.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имела места уступка прав требований по договору цессии от 01.06.2016 г., заключенному между КПК «Альфакредит» и ФИО4, а также дальнейшее признание этой сделки недействительной определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 г. (л.д. 19-22), основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Так уступка прав требований по договору займа не прерывает и не изменяет течение общего срока исковой давности в силу ст. 201 ГК РФ. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности с учетом давности вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения в 2017 г. о признании сделки недействительной, а также того факта, что определение было вынесено по заявлению Конкурсного управляющего КПК «Альфакредит», судом не усматривается.

Таким образом, с учетом указанных норм права и пленарных разъяснений, предметом настоящего спора может являться период образовавшейся задолженности с 23.04.2016 г. по 25.03.2019 г. ( дата формирования задолженности истцом), т.е. в пределах срока исковой давности. Размер задолженности ФИО1 по договору займа от 23.01.2015 г. и соглашению об уплате членских взносов определен судом согласно графику платежей ( л.д.79) в сумме 662 448 рублей, из них: основной долг – 336 009 руб., неуплаченные компенсационные взносы – 168 651 руб., неуплаченные членские взносы по состоянию на 25.03.2019 г. – 157 788 руб.

При этом суд учитывает, что задолженность по основному долгу подлежит досрочному взысканию в силу ст. 811 ГК РФ, срок же для уплаты компенсационных процентов, членских взносов за период обращения с иском и формирования расчета задолженности, т.е. с апреля 2019 г. по январь 2020 г. не наступил. Доказательств прекращения членства ФИО1 в кооперативе суду не представлено.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа № В1093-27 от 23.01.2015 г. на основании заключенных 23.01.2015 г. с ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства № 0 15 (23.01.2015 г. заключены два договора поручительства под № 0 15 – л.д. 16-18).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно договорам поручительства, заключенным 23.01.2015 г. между КПК «Альфакредит» и ФИО2 и между КПК «Альфакредит» и ФИО3, ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательства солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кооперативом в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения пайщиком ФИО1 по договору займа № 0 В15-СК/СК-З от 23.01.2015 г. в том же объеме, что и пайщик. При этом указано, что договор займа был заключен на условиях предоставления пайщику ФИО1 займа в размере 235000 руб. на срок до 23.11.2018 г. на условиях уплаты компенсационных взносов в размере 14% годовых, а также повышенных компенсационных взносов, указанных в разделе 3 и п. 5.4 договора займа, за каждый день просрочки возврата займа.

Сопоставив условия договора займа № В1093-27 от 23.01.2015 г., заключенного с ФИО1, и условия договоров поручительства, суд приходит к выводу, что оснований для солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа № В1093-27 от 23.01.2015 г., определенной судом, не имеется, поскольку поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по иному договору займа.

Таким образом, задолженность по договору займа № В1093-27 от 23.01.2015 г. и задолженность по уплате членских взносов по состоянию на 25.03.2019 г. в сумме 662 448 рублей, из которых: основной долг – 336 009 руб., неуплаченные компенсационные взносы – 168 651 руб., неуплаченные членские взносы – 157 788 руб., подлежит взысканию только с ФИО1, исковые требования КПК «Альфакредит» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9824,48 рублей, уплата которой истцу была отсрочена.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альфакредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Альфакредит» задолженность по договору займа от 23 января 2015 года № В1093-27 по состоянию на 25.03.2019 г. в размере 662 448 рублей, из них: основной долг – 336 009 руб., неуплаченные компенсационные взносы – 168 651 руб., неуплаченные членские взносы – 157 788 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9824,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Альфакредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года