Решение № 2-7035/2018 2-7035/2018~М-6490/2018 М-6490/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-7035/2018

ДЕЛО № 2-7035/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, о регистрации права собственности, о передаче имущества взыскателю, о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, о регистрации права собственности,о передаче имущества взыскателю, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю на квартиру по адресу: АДРЕС

Свои требования мотивировала тем, что состоит в браке с ФИО2, в период брака на имя ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, которая является совместно нажитым имуществом супругов. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.03.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, 29.05.2015 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого нереализованное имущество должника в виде спорной квартиры оставлено за ФИО3 Таким образом, в настоящее время ФИО3 является единоличным собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Между тем, указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы истицы, поскольку ? доля в спорном недвижимом имуществе принадлежит ей как совместно нажитое имущество супругов.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и представитель, привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2010 ГОДА ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 года принадлежала квартира по адресу: АДРЕС. ( л.д.11)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.03.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 5039944 руб.

29.05.2015 года на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 14.07.2015 года составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру и описи имущества, постановлением от 30.01.2017 года указанная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; поскольку, арестованное имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено согласие с предложением оставить указанное имущество за собой, взыскатель в заявлении выразил такое согласие, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 года ФИО3 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: квартира общей площадью 55,20 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, по цене 3384750 руб. 00 коп. (л.д. 27-31)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 11.08.2017 года Управлением Росреестра по Московской области произведена регистрация права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего, что поскольку спорная квартира по адресу: АДРЕС приобретена в период брака, то является совместно нажитым имуществом, спорное имущество на момент разрешения спора ни одному из супругов не принадлежит, а принадлежит ФИО3, который стал собственником в результате передачи ему нереализованного в ходе публичных торгов в рамках исполнения судебного решения, следовательно, оснований для признания за истцом права собственности на 1\2 долю квартиры не имеется, право собственности ФИО3 не оспорено и не прекращено, однако, суд находит возможным взыскать с ФИО2 стоимость 1\2 доли квартиры, при определении стоимости квартиры, суд исходит из кадастровой ее стоимости 4672956 руб. (2336478 руб.), с которой был согласен представитель истца и отказался от проведения оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ). Это является проявлением принципа диспозивности, в соответствии с которым возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, ответчика, обжалование решения, обращение его к исполнению зависят от волеизъявления стороны (истца).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В качестве ответчика по требованию об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 года о передаче спорной квартиры на торги, от 21.06.2017 года о передаче арестованного имущества взыскателю, от 11.08.2017 года о регистрации права собственности взыскателя заявлен ФИО3, который в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких решений в рамках исполнительного производства не принимал, в данном случае надлежащим ответчиком является судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области.

Суд, в силу предоставленных ему законом полномочий не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд разъяснял представителю истца право уточнить исковые требования, произвести замену ответчика.

Оспариваемые постановления явились следствием принятия постановлений о наложении ареста на имущество должника, принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, при этом, истец не обращался с иском об исключении спорного имущества из описи и ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, регистрации права собственности, передаче имущества взыскателю, о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1\2 долю квартиры по адресу: АДРЕС в размере 2336478 руб.

В удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, регистрации права собственности, передаче имущества взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева