Решение № 2-236/2018 2-236/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 25 июня 2018 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что является одним из учредителей ООО «Атлант». Для погашения задолженности ООО «Атлант» по исполнительным документам и оплаты банковской гарантии Общества перед администрацией Устиновского сельского поселения обеспечения исполнения обязательства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе генерального директора ООО «Атлант» ФИО4 он передал последней денежные средства в общей сумме 1 249 000 рублей. ФИО4 обещала вернуть денежные средства в указанной сумме по достижении положительных показателей хозяйственной деятельности Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Атлант» им направлено требование о предоставлении первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение им денежных средств, и возврате переданной суммы. Его требование оставлено без удовлетворения.

Уточнив в ходе судебного разбирательства основание своих требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 249 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей, оплате юридических услуг -5 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о передачи истцом денежных средств Обществу и обязательствах сторон, считает, что истец, являясь учредителем Общества, в соответствии с положениями Устава ООО «Атлант» добровольно передал Обществу денежные средства на осуществление хозяйственной деятельности. Свои возражения по иску обосновал, ссылаясь на п.4 ст.1109 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Юристов» ФИО6 иск нашел необоснованным, поддержал доводы представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 являются учредителями ООО «Атлант».

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Атлант» является ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО4 в связи с недостаточностью у ООО «Атлант» собственных денежных средств предоставил ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 249 000 рублей.

Изложенное стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 денежные средства передал генеральному директору ООО «Атлант» ФИО4 добровольно.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что денежные средства истцом бели переданы генеральному директору ООО «Атлант» ФИО4 по договору займа, заключенному в устной форме, сроком до одного года для выплаты задолженности по исполнительным документам и оплаты банковской гарантии исполнения обязательства Обществом перед администрацией Устиновского сельского поселения по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока ответчик денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование, в котором просил ответчика вернуть ему денежные средства в сумме 1 249 000 рублей.

Данное требование осталось без ответа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подп-т 1 п.1 ст.161 ГК РФ).

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суду представлены договоры беспроцентного займа о передачи ФИО1 денежных средств ООО «Атлант» в лице генерального директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 570 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 679 000 рублей.

Однако, данные договоры займодавцем ФИО1 не подписаны.

По условиям договоров срок возврата займа определен через 10 лет с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

В судебном заседании истец и его представитель отрицали такую договоренность.

При таких обстоятельствах, договоры займа признать заключенными у суда оснований не имеется.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ сторона истца не представила суду документы, подтверждающие передачу ФИО1 денежных средств ООО «Атлант» в сумме 1 249 000 рублей.

Представленные суду ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей о зачислении указанных сумм от ФИО4 на счет ООО «Атлант», банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786 рублей 94 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 533 рубля 06 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 348 рублей 79 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 697 рублей 55 копеек о получении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ООО «Атлант» денежных средств в счет гашения задолженности по банковской гарантии, квитанция ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ООО «Атлант» денежных средств в пользу администрации Устиновского сельского поселения по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают передачу ФИО1 денежных средств ООО «Атлант».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Кавалеровский» по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, заявления ФИО1 о невозвращении ему ООО «Атлант» денежных средств не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства совершения сделки между истцом и ответчиком, передачи денежных средств истцом ответчику, возникновения обязательств сторон.

В судебном заседании стороны не отрицали отсутствия надлежаще оформленного договора между ФИО1 и ООО «Атлант», предусматривающего возврат денежных средств, а также не отрицали отсутствие надлежаще оформленной передачи ФИО1 денежных средств ООО «Атлант».

Представитель ответчика считает, что спорную сумму ФИО1 предоставил ООО «Атлант» во исполнение своего обязательства, предусмотренного п.4.9 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Атлант», согласно которому Участник Общества обязан оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности.

Анализируя приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец передал денежные средства ответчику без имеющихся обязательств, безвозмездно, в счет пополнения собственных средств ООО «Атлант», о чем истец, являясь учредителем Общества, не мог не знать, передавая денежные средства Обществу без наличия договора, заключение которого в рассматриваемом случае является обязательным, в связи с чем денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей, оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спецавтокран модели КК 45721, тип ТС, категория С, год выпуска 2014, шасси Х№Е1294074, кузов №, цвет белый, свидетельство о регистрации 25 №, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: <адрес> пгт. Кавалерово <адрес>; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: <адрес> пгт. Кавалерово <адрес>.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (п.3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (п.4).

Учитывая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ответчика, подлежат отмене.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 249 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей, оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спецавтокран модели КК 45721, тип ТС, категория С, год выпуска 2014, шасси Х№Е1294074, кузов №, цвет белый, свидетельство о регистрации 25 №, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: <адрес> пгт. Кавалерово <адрес>; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: <адрес> пгт. Кавалерово <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Копию решения направить в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>, нотариусу Кавалеровского нотариального округа для сведения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь