Решение № 2-2104/2017 2-234/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2104/2017

Дело № 2-234/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с номером двигателя №, номером кузова №, заключенного ею и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика стоимости автомобиля 395000 руб., убытков в размере 8245 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истица указала, что по договору ответчик должен был передать ей транспортное средство надлежащего качества, пригодное для регистрации, однако когда она после приобретения этого автомобиля у ответчика обратилась в МРЭО ГИБДД в целях проведения регистрации транспортного средства, ей в этом было отказано, возбуждено уголовное дело, автомобиль у нее изъят. Ответчик отказался расторгать договор, возвращать ей деньги, уплаченные за автомобиль и за полис ОСАГО (т.1 л.д. 2-3).

Позже истица уменьшила размер требования о возмещении убытков до 2377 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 59-60).

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 174).

Ответчик иск не признал. Подтвердив факт заключения с истицей указанного договора купли-продажи автомобиля, он пояснил, что он в свою очередь этот автомобиль приобрел на авторынке в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3, об изменении маркировочных данных на транспортном средстве ему не было известно.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание также не явилась, судом предпринимались необходимые меры по ее извещению - судебное извещение было направлено по месту ее жительства согласно данным адресной службы о регистрации ФИО3 Ранее она получала копию искового заявления ФИО1, однако отзыва на иск в суд не представила (т.1 л.д. 172-173, 182, 192; т.2 л.д. 92, 105-107, 117, 128, 131, 136, 169).

Не явилась в судебное заседание также и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия ФИО4, которая также надлежащим образом была извещена о данном судебном разбирательстве. Ранее от нее в суд поступал отзыв на иск ФИО1, в котором она указывала, что при регистрации вышеуказанного транспортного средства за ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году никаких признаков подделки и изменения маркировочных данных не было выявлено. В разрешении вопроса об удовлетворении иска полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 88, 93, 102, 122-124, 142, 160, 164).

Заслушав объяснения ответчика, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и иных в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), которые не были оговорены продавцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истице в собственность, а истица приняла и оплатила принадлежащий до этого ответчику автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с номером двигателя <данные изъяты>, номером кузова <данные изъяты>, который ответчик в свою очередь приобрел по аналогичному договору от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3, что подтверждается исковым заявлением, объяснениями ответчика, копиями указанных договоров, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства в ГИБДД (т.1 л.д. 6-8, 68, 147, 161, 164; т.2 л.д. 42-44).

Как усматривается из копий заявления истицы в АМТС МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, постановления о возбуждении уголовного дела, заключения эксперта, из сообщения начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 27, 48-56, 160; т.2 л.д. 38) и не оспаривается ответчиком, при обращении истицы ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее подразделение ГИБДД с заявлением о регистрации указанного автомобиля должностным лицом ГИБДД было принято решение об отказе в осуществлении регистрационного действия в связи с тем, что номер кузова транспортного средства нанесен не заводским способом.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят и помещен на спецстоянку. ДД.ММ.ГГГГ производство дознания приостановлено по п. 1 ч. 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно проведенному в рамках проведения дознания экспертному исследованию в месте нанесения маркировочного обозначения «ZZT245-0004294» (стенка воздухопритока в моторном отсеке слева (по ходу движения) автомобиля) выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Данная идентификационная маркировка была произведена путем демонтажа (вырезания) целиком маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки и монтажом на его место элемента кузова с соответствующим количеством знаков вторичной маркировки, последующей окраской знаков вторичной маркировки под цвет лакокрасочного покрытия кузова, перемонтажом заводской таблички.

Истец не представил доказательств уведомления им истицы о данном недостатке передаваемого по договору купли-продажи автомобиля.

При этом он признал, что истица до предъявления иска в суд обращалась к нему с требованием о расторжении указанного договора купли-продажи.

Суд исходит из того, что использовать транспортное средство по его назначению невозможно без участия в дорожном движении.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем их регистрации.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008. №1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

Кроме того пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Таким образом, поскольку ответчик продал истице товар, имеющий существенный (неустранимый) недостаток, товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и при этом не оговорил при заключении договора купли-продажи данный недостаток, требования истицы о расторжении договора и взыскании стоимости товара и полиса ОСАГО подлежат удовлетворению.

Между сторонами возник спор относительно цены автомобиля, о которой они договорились при заключении договора купли-продажи, и которую истица фактически уплатила во исполнение обязательств по этому договору.

Истица настаивает на цене в 395000 руб. и представляет договор купли-продажи с данной ценой (т.1 л.д. 7, 161). Ответчик же утверждает о стоимости в 10000 руб., представив другой текст договора купли-продажи этого же товара (т.1 л.д.164).

Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2 на договоре купли-продажи с ценой в 395000 руб. выполнены не им самим, а другим лицом (т.2 л.д. 72-85).

В связи с этим истица в своем письменном заявлении утверждает, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в принципе не может стоить 10000 руб., а в переданном ответчику тексте договора она указала сумму в 10000 руб. по просьбе ответчика в целях подачи налоговой декларации, т.к. во владении ответчика автомобиль находился менее трех лет (т.2 л.д. 153).

И данные доводы ответчиком не опровергнуты, не представлены дополнительные доказательства в пользу того, что стороны при заключении договора купли-продажи пришли к соглашению о цене в 10000 руб. в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в исправном состоянии, при наличии пробега, как пояснил сам ответчик, в <данные изъяты> тыс. км.

По делу установлено, что указанный автомобиль в собственности ответчика действительно находился менее трех лет.

В такой ситуации, когда невозможно определить цену иска, соглашения о которой стороны достигли при заключении договора, суд, применяя аналогию закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), при разрешении этого вопроса руководствуется положениями пункта 1 статьи 485 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы действительная (рыночная) стоимость марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в исправном состоянии, при наличии пробега в <данные изъяты> тыс. км. в <адрес> в июле ДД.ММ.ГГГГ года могла быть 378000 руб. (т.2 л.д. 145-150).

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

Отсюда, необходимо присудить в пользу истицы с ответчика в возврат стоимости автомобиля 378000 руб., а также невозвращенную сумму страховой премии по договору ОСАГО - 2377 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 9-11, 61-62).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация причиненного гражданину морального вреда судом может быть присуждена лишь в случае, если этот вред причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Из искового заявления усматривается, что требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывается фактом продажи ей автомобиля, не пригодного для использования по назначению, т.е. нарушением имущественных прав истицы.

На нарушение каких-либо неимущественных прав, о посягательстве на какие-либо иные нематериальные блага истицей не указывается, соответствующих доказательств не приводится.

Следовательно, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истица заявила ходатайство о возмещении ей судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ, относятся, в частности, государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителей.

При принятии судьей искового заявления истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, при этом она фактически в качестве госпошлины фактически уплатила 1000 руб. (т.1 л.д. 4, 18).

Общий размер госпошлины в данном случае составляет 7303 руб. 78 коп., в том числе по требованиям имущественного характера на общую сумму 380377 руб. 96 коп. - 7003 руб. 78 коп. (180377,96:100+5200) и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.

В связи с тем, что требования имущественного характера судом удовлетворяются, а требование неимущественного характера не удовлетворяется, ответчик должен возместить истице расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., а также доплатить в доход бюджета госпошлину в размере 6003 руб. 78 коп. Истица в свою очередь должна уплатить в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено, поскольку в судебном разбирательстве по данному делу представитель истицы не участвовал.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с номером двигателя №, номером кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 378000 руб., в возмещение убытков 2377 руб. 96 коп., 1000 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 382377 руб. 96 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 6303 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ