Апелляционное определение № 33-165/2026 33-7055/2025 от 15 января 2026 г.

Дело № 33-165/2026 (33-7055/2025)

(в суде первой инстанции дело №2-2760/2025; УИД 27RS0004-01-2024-005501-06)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2023г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 1000000 руб. под 26,9% годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства Mitsubishi Delica D:5, 2016 года выпуска, CV1W-1108506. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По кредитному договору имеется просроченная задолженность, которая по состоянию на 14.06.2024г. составила 1097158,20 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 1018284,11 руб., просроченным процентам – 70000,34 руб., процентам по просроченной ссуде – 1233,63 руб., неустойке на просроченную ссуду – 2861,56 руб., неустойке на просроченные проценты - 1660,72 руб., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду - 12,84 руб., комиссии за ведение счета - 745 руб., иные комиссии – 2360 руб. При определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства полагает целесообразным применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к залоговой стоимости 30,67%, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 554637,78 руб. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 01.08.2023г. по 14.06.2024г. в размере 1097158,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19685,79 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки Mitsubishi Delica D:5, 2016 года выпуска, CV1W-1108506, установив начальную продажную цену в размере 554637,78 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.07.2024г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.04.2025г. заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.07.2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу истец ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что по состоянию на 25.06.2025г. задолженность изменилась и составляет 1080291,57 руб. (задолженность по основному долгу – 651492,66 руб., просроченным процентам по просроченной ссуде – 230360,73 руб., неустойке на просроченную ссуду – 174153,63 руб., неустойке на просроченные проценты - 649,74 руб., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду - 23044,81 руб., иные комиссии – 590 руб.), в связи с чем просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с 01.08.2023г. по 25.06.2025г. в размере 1080291,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19685,79 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mitsubishi Delica D:5, 2016 года выпуска, CV1W-1108506, с установлением начальной продажной стоимости в размере 554637,78 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2025г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены: взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2023г. в размере 903543,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19685,79 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Mitsubishi Delica D:5» 2016 года выпуска, кузов № CV1W-1108506, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 554637,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2025г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу с целью предоставления возможности ответчику внесудебного урегулирования с ПАО «Совкомбанк» вопроса о добровольном погашении задолженности с установлением нового графика платежа. С указанным решением ответчик не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене, т.к. расчет суммы задолженности представлен истцом только суду, в адрес ответчика расчет представлен не был, в связи с чем с расчетом суммы задолженности ответчик не ознакомлен и не согласен. По факту обращения взыскания на заложенное имущество допущены нарушения в определении залоговой стоимости автомобиля в размере 800000 руб., данная сумма значительно занижена, при оформлении кредита данная сумма не обговаривалась, в кредитном договоре не указана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, поз воляющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающие принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения кредитного договора посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей (в т.ч. направленных посредством смс- или push-сообщении) или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в порядке, установленном соглашением между сторонами. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ч. 1 чт. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу приведенных норм, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.04.2023г. в электронной форме посредством системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Совкомбанк» и подписания со стороны заемщика простой электронной подписью между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор № от 29.04.2023г.) на условиях, указанных в подписанных заемщиком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), согласно которым заемщику предоставляется лимит кредитования в сумме 1000000 руб. (кредит предоставляется траншами) с уплатой за пользование кредитными средствами 26,9% годовых (9,9% годовых в случае использования 80% лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша), на срок 60 месяцев (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий). Оплата кредита производится в количестве 60 ежемесячных минимальных обязательных платежей согласно информационному графику в размере 24771,80 руб. (п. 6 Индивидуальных условий) (л.д. 25 оборотная сторона – л.д. 26).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «Mitsubishi» 2016 года выпуска, кузов №CV1W-1108506, рег.знак №.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий заемщику открывается банковский счет №.

В заявлении о предоставлении транша от 29.04.2023г. ФИО1 просил Банк перечислить с его банковского счета № в сумме 1000000 руб. в соответствии с договором потребительского кредита № от 29.04.2023г. на счет № (л.д. 25).

Также в заявлении о предоставлении транша от 29.04.2023г. ФИО1 указал, что просит рассмотреть это заявление как предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях: марка транспортного средства «Mitsubishi Delica D:5» 2016 года выпуска, кузов № CV1W-1108506, регистрационный знак № Залоговая стоимость транспортного средства составляет 800000 руб. (л.д. 25). Согласно выписке по счету №, банком выполнены обязательства с договором потребительского кредита № от 29.04.2023г., сумма кредита в размере 1000000 руб. предоставлена заемщику, который воспользовался ею. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, после 03.06.2024г. прекратил внесение платежей, в связи с чем, образовалась непогашенная задолженность.

06.04.2024г. банк направил ответчику претензию (исх. от 03.04.2024г. №311) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по потребительского кредита № от 29.04.2023г. потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору на 03.04.2024г., составляет 1093503,52 руб., в том числе: сумма досрочного возврата оставшейся задолженности - 1024624,56 руб., просроченный основной долг – 35784,11 руб., просроченные проценты – 30352,55 руб., пени и комиссии - 2742,30 руб. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Согласно представленному истцом уточненному расчету взыскиваемой суммы, по состоянию на 25.06.2025г. у ответчика имеется просроченная задолженность, которая составляет 1080291,57 руб., в том числе: основной долг – 651492,66 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 230360,73 руб., неустойка на просроченную ссуду – 174153,63 руб., неустойка на просроченные проценты - 649,74 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 23044,81 руб., иные комиссии – 590 руб.

Согласно информации МРЭО УМВД России по Хабаровскому краю транспортное средство «Mitsubishi Delica D:5», 2016 года выпуска, кузов № CV1W-1108506, регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 45, 46).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались заключение договора потребительского кредита № от 29.04.2023г., факт ненадлежащего неисполнения обязательств по нему, заключение договора залога транспортного средства в обеспечение этого кредитного договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 29.04.2023г., обязательства банком перед ответчиком по этому кредитному договору исполнены, при этом ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, полагал о праве банка потребовать досрочный возврат кредита, взыскания начисленных процентов, неустоек, комиссий. Проверяя представленный банком уточненный расчет взыскиваемой по состоянию на 25.06.2025г. задолженности, суд первой инстанции согласился с ним, при этом полагая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустоек, приняв во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, а также, что неисполнение обязательства было вызвано тяжелым материальным положением ответчика, и уменьшил подлежащую к уплате неустойку на просроченную ссуду до 20000 руб., неустойку на просроченные проценты до 100 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду до 1000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.04.2023г. в общем размере 903543,39 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 341, 348 ГК РФ, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 29.04.2023г., суд первой инстанции полагал о возникновении у истца права на обращение взыскания на заложенный по заключенному с ответчиком договору залога автомобиль «Mitsubishi Delica D:5» 2016 года выпуска, кузов № CV1W-1108506, в связи с чем обратил на него взыскание путем реализации с публичных торгов. Применяя указанные в п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства положения, устанавливающие порядок определения начальной продажной цены предмета залога (снижение за первый месяц на 7%, за второй на 5%, за каждый последующий месяц на 2%), суд первой инстанции согласился с указанным истцом требованием об установлении начальной продажной цены в виде залоговой стоимости с применением дисконта в размере 30,67%, установив начальную продажную стоимость при обращении взыскания на автомобиль «Mitsubishi Delica D:5» 2016 года выпуска, кузов № CV1W-1108506, в размере 554637,78 руб. Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 19685,79 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя обжалуемое решение согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает не основанным на нормах права довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу для предоставления возможности ответчику внесудебного урегулирования с истцом вопроса о добровольном погашении задолженности с установлением нового графика платежей.

Основания, при которых производство по делу подлежит прекращению, установлены ст. 220 ГПК РФ. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы представление истцом уточненного расчета исковых требований в материалы дела без направления его ответчику, намерение ответчика в добровольном порядке погасить задолженность не относится к обстоятельствам, влекущим в соответствии с положениями процессуального закона отмену принятого судом решения и прекращение производства по делу.

При обращении с иском истцом ПАО «Совкомбанк» копия искового заявления с приложениями, включающими расчет задолженности по состоянию на 14.06.2025г. Ответчик знал о рассматриваемом деле, подавал заявление об отмене заочного решения от 29.07.2024г., 06.02.2025г. представитель ответчика получал копию этого заочного решения, ответчик осуществлял частичное погашение задолженности по кредитному договору № от 29.04.2023г.. Согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025г., в котором участвовала представитель ответчика ФИО2, судебное заседание откладывалось на 26.06.2025г. для представления истцом подробного расчета задолженности. В судебном заседании 26.06.2025г., в котором судом вынесено решение, также участвовала представитель ответчика и не возражала против принятия поступивших от истца уточнений исковых требований с представленным их расчетом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для разрешения заявленных требований по существу.

В силу вышеприведенных положений ст.ст. 348, 811, 821.1 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", у истца ПАО «Совкомбанк» вследствие допущенной ответчиком ФИО1 просрочки исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 29.04.2023г. возникло право требовать досрочного возврата кредита с начисленными процентами, иными платежами и санкциями, а также право требовать обращения взыскания на заложенный по заключенному с ответчиком договору залога автомобиль «Mitsubishi Delica D:5» 2016 года выпуска, кузов № CV1W-1108506. Сведений о наличии обстоятельств для освобождения ответчика от исполнения обязательств, отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании имеющейся задолженности, в т.ч. ввиду достигнутого между сторонами соглашения о реструктуризации кредитных обязательств или установления иных сроков их исполнения, в материалы дела не представлено. Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, также отсутствуют. Таким образом, разрешение судом первой инстанции заявленного иска по существу с взысканием задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенный ответчиком автомобиль «Mitsubishi Delica D:5» 2016 года выпуска, кузов № CV1W-1108506, путем продажи с публичных торгов осуществлено при наличии к тому правовых оснований и установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам согласно представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии определения залоговой стоимости автомобиля в размере 800000 руб., в заявлении ФИО1 о предоставлении транша от 29.04.2023г. (л.д. 25), которым в офертно-акцептной форме между сторонами заключен договор залога в отношении транспортного средства «Mitsubishi Delica D:5» 2016 года выпуска, кузов № CV1W-1108506, регистрационный знак №, сторонами определялась залоговая стоимость транспортного средства в размере 800000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 554637,78 руб. согласно заявленному истцом требованию. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Из приведенных норм и их разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обязанность суда определить и установить в своем судебном постановлении начальную цену предмета залога предусмотрена только в отношении недвижимого имущества, тогда как стоимость движимого залогового имущества определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта. Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Указанные нормы права суд первой инстанции не учел и, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля не в размере его залоговой стоимости, указанной при заключении договора залога, а со снижением ее на 30,67% по требованию залогодержателя, полагал о возможности применения п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – 2%.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что при заключении договора стороны определили иную залоговую стоимость автомобиля (800000 руб.), нежели потребовал истец для установления при обращении взыскания на предмет залога (554637,78 руб.), т.е. выразил несогласие с ранее согласованной залоговой стоимостью. При этом, п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении размера ранее согласованной залоговой стоимости и определении ее конкретного размера для установления в качестве начальной продажной цены заложенного транспортного средства. Соответственно, у суда не имелось оснований для установления заявленной истцом начальной продажной стоимости автомобиля в размере 554637,78 руб.

Таким образом, решение суда в части установления при обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной стоимости автомобиля «Mitsubishi Delica D:5» 2016 года выпуска, кузов №CV1W-1108506, в размере 554637,78 руб. подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования об установлении при обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной стоимости указанного автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, за исключением той части, в которой оно отменено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Ввиду отмены решения суда в части апелляционную жалобу ответчика подлежит признать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2025 года – отменить в части установления при обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной стоимости автомобиля «Mitsubishi Delica D:5» 2016 года выпуска, кузов №CV1W-1108506, в размере 554637,78 руб., принять в отмененной части по делу новое решение:

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об установлении при обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной стоимости автомобиля «Mitsubishi Delica D:5» 2016 года выпуска, кузов №CV1W-1108506 – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026г.