Апелляционное определение № 33-4824/2026 33-7684/2023 от 20 апреля 2026 г.

66RS0001-01-2026-000014-66

Дело № 33-4824/2026 (9-30/2026)

66RS0007-01-2021-002504-55

Дело № 33-7684/2023 (2-2566/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Орлова Е.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания 21.04.2026 в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу Управляющая компания «Брокеркредитсервис» о взыскании задолженности по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к АО УК «Брокеркредитсервис» о взыскании задолженности по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 указанное исковое заявление ФИО2 возвращено, разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Верх-Исетском районным суде г. Екатеринбурга по месту нахождения филиала ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 2.10 заявления <№> от 21.09.2021 о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты (для физического лица) с использованием электронного документооборота Fins, ФИО1 дал согласие на установление договорной подсудности, а именно: все споры и разногласия между АО УК «БКС» услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных Регламентом, решаются путем переговоров, с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования, а при не достижении согласия передаются на разрешение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае сторонами была согласована договорная подсудность в Центральном районном суде г. Новосибирска, в связи с чем оснований для принятия настоящего искового заявления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не имеется.

По смыслу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в определении от 16.02.2021 № 5-КГ20-142-К2.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Условие о территориальной подсудности спора, установленное п. 2.10 заявления о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты (для физического лица) с использованием электронного документооборота Fins, в котором указан конкретный суд (Центральный районный суд г. Новосибирска) где должен быть разрешен спор, в случае его возникновения, ФИО1 не было оспорено либо признано судом недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возвращении искового заявления и необходимостью рассмотрения настоящего спора в соответствии с территориальной подсудностью, определенной сторонами договора, в связи с чем не находит оснований для отмены определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026, оно постановлено с соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Орлова