Решение № 2-2940/2019 2-2940/2019~М-2668/2019 М-2668/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2940/2019

Дело № 2-2940/2019

74RS0028-01-2019-003466-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 02.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 нарушил п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Также на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 15.07.2019 года, выполненному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составила без учета износа 252 941 рубль. Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 252 941 рубль, расходы по оплате услуг оценки - 8 000 рублей, почтовые расходы - 363 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 729 рублей (л.д.8-10).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснили, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма ущерба завышена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, являлся ФИО1, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО3 (л.д.57,64).

02.07.2019 года в 16 часов 12 минут у дома № 15 по пр-ту Славы в г. Копейске водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершая обгон движущегося впереди попутного автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.59-63).

В результате столкновения автомобилю МАРКА г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО1 представил экспертное заключение НОМЕР от 15.07.2019 года, выполненное ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 252 941 рубль, с учетом износа - 163 017 рублей 18 копеек (л.д.12-38).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела ответчиком не представлено.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 252 941 рубль.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки - 8 000 рублей (л.д.78,79), почтовые расходы по отправке телеграммы - 363 рубля (л.д.75,76), расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 600 рублей,(л.д.45,80), а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 729 рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 252 941 рубль, расходы по оплате услуг оценки - 8 000 рублей, почтовые расходы - 363 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.