Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019

УИД 24RS0007-01-2019-000045-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав на то, что 25 декабря 2016 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России «2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением с исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны на момент заключения кредитного договора ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор 22 августа 2018 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4. Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, согласно расчета задолженности Ответчик не погасил образовавшуюся на 22 августа 2018 года задолженность по договору и выпуске и обслуживании кредитных карт №, сумма задолженности составляет 71 456 руб. 07 коп., из которых 49 532 руб. 66 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 851 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 4 071 руб. 74 коп. – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с тем, что Ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, штрафов и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно реестра платежей Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы по кредитной карте.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: платежи по кредитной карте не вносил проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств истец обратился в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 71 456 руб. 07 коп., из которых 49 532 руб. 66 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 851 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 4 071 руб. 74 коп. – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 руб. 68 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Предоставил в суд возражения на исковое заявление истца, в котором указал, что, он признает предъявленные к нему истцом исковые требования частично. Он действительно обратился к истцу с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, получил ее, пользовался кредитной картой, предоставленной ему истцом, активировав ее посредством телефонной связи, но с марта 2018 года он перестал вносить минимальный платеж в виду отсутствия у него денежных средств. Кредитный договор с истцом не заключал и был лишен возможности влиять на содержание условий о пользовании кредитной картой, с тарифами банка не ознакомлен, счета выписки от банка не получал. Истец не обосновал сумму задолженности ответчика. Истец помимо платежей по кредиту, осуществлял списание денежных средств в счет оплаты страховой премии, комиссий за снятие наличных, ведение и открытие карточных счетов, что не допустимо. Размер взыскиваемой с него неустойки завышен, она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению. В связи с данными обстоятельствами просит суд удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» частично.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно заявлению на получение кредитной карты и расчету задолженности по договору кредитной линии № с ответчиком 25.12.2016 года был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 22 августа 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 29-31).

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 31).

Взятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредиторской задолженности заемщик не исполнил.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по договору у него образовалась задолженность по договору и выпуске и обслуживании кредитных карт №, которая по состоянию на 22 августа 2018 года составила 71 456 руб. 07 коп., из которых 49 532 руб. 66 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 851 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 4 071 руб. 74 коп. – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной лини №.

Выдача Банком кредита заемщику ответчику объективно подтверждается заявлением на выдачу кредитной карты № заемщика от 11 ноября 2016 года.

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной лини №, справкой по кредитной карте по состоянию на 19 декабря 2018 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он составлен с учетом всех поступивших платежей и условий договора.

При этом судом не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что он не согласен с предоставленным истцом суду расчетом, задолженности, который якобы составлен истцом с нарушением норм закона, в силу того, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Штрафные санкции за нарушение срока погашения кредитной задолженности и размер взимаемых с ответчика за пользование кредитом процентов определены в Условиях комплексного банковского обслуживания, заявлении-анкете от 11.11.2016 года и Тарифа по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), Продукт Тинькофф платинум» «Тарифный план ТП 7.27 Рубли РФ», являющихся составной частью кредитного договора N 0227590668 от 25.12.2016 года, согласно содержанию которого, на момент его подписания ответчик подтвердил, что прочел и полностью согласен с указанными Условиями договора.

Также в заявлении анкете ответчик указал, что своей подписью он подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в насточшещем заявлении-анкете. Он ознакомлен и согласен с действующими УКБЛ (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Он дает согласие на получение им рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи от банка и его аффилированных лиц.

Также в заявлении анкете ответчик указал, что если в данном заявлении-анкете не указано его согласие на включение его в программу страховой захищы заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что кредитный договор с истцом он не заключал и был лишен возможности влиять на содержание условий о пользовании кредитной картой, с тарифами банка не ознакомлен, счета выписки от банка не получал, а также доводы ответчика о том, что истец не обосновал сумму задолженности ответчика, а помимо платежей по кредиту, осуществлял списание денежных средств в счет оплаты страховой премии, комиссий за снятие наличных, ведение и открытие карточных счетов, что не допустимо.

В опровержение расчета истца ответчиком собственного расчета кредитной задолженности суду не представлено.

Кроме того, как указано ответчиком в его возражениях на исковое заявление он обратился к истцу с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, получил ее, пользовался кредитной картой, предоставленной ему истцом, активировав ее посредством телефонной связи, но с марта 2018 года он перестал вносить минимальный платеж в виду отсутствия у него денежных средств.

Обстоятельство того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору со стороны ответчика обусловлено отсутствием денежных средств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК при определении размера штрафа, не заслуживают внимания, поскольку доказательств явной несоразмерности процентов и штрафа последствиям нарушения обязательств в деле не имеется, а применение ст. 333 ГК РФ не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности, а лишь уменьшает ее размер.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с учетом суммы долга и периода просрочки, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца ее размер не может быть признан чрезмерным, основания для снижения по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, т.к. основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 330 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.

Как установлено судом, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и тарифами банка, в судебном заседании ответчиком фактически заявлено о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, обстоятельств дела, соотношения неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 25 декабря 2016 года, образовавшуюся за период с 19.03.2018 года по 22.08.2018 года включительно, в размере 71 456 руб. 07 коп., из которых 49 532 руб. 66 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 851 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 4 071 руб. 74 коп. – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 руб. 68 коп. Всего 73 799 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Казак