Решение № 2-1-7008/2017 2-7008/2017 2-7008/2017~М-6819/2017 М-6819/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1-7008/2017

Дело № 2-1-7008/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту ООО «Поволжский страховой альянс») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль SCODA RAPID, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в г. Энгельсе на пересечении ул. Серафимовича и ул. М. Василевского в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении 20 дней выплата произведена не была. По ее собственной инициативе была организована независимая экспертиза, согласно которой общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 319900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 17545 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Выплата страхового возмещения не произведена. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 337445 рублей, неустойку в размере 3374 рубля 45 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 15375 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Просил взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» материальный ущерб в сумме 277871 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316772 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что ООО «Поволжский страховой альянс» исполнило перед истцом свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных причиненным убыткам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Энгельсе на пересечении ул. Серафимовича и ул. М. Василевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца и виновника ДТП застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что повреждения транспортного средства исключают его возможность в дорожном движении. В связи с чем истец не мог представить транспортное средство по месту нахождения ответчика.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок, обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Выплата не была произведена в установленный срок.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 319882 рубля 84 копейки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 17545 рублей.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 15375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, обосновывающая ее требования о выплате страхового возмещения.

Требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения автомобили, получившие повреждения (Scoda Rapid и Audi A5) располагались на пересечении проезжих частей пр. им. М. Василевского и ул. Серафимовича, автомобиль (ВАЗ 2106) на момент ДТП уже покинул пределы перекрестка. Исходя из анализа повреждений и конечного расположения транспортных средств после ДТП, Scoda Rapid и Audi A5 столкнулись под углом, близким к прямому. Автомобиль ВАЗ 21064, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на мягкой сцепке (трос) буксировал автомобиль Audi A5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобили двигались по ул. М. Василевского. На перекрестке с ул. Серафимовича не пропустили автомобиль Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по ул. Серафимовича, вследствие чего произошло ДТП. Повреждения, транспортного средства Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, зафиксированные ГИБДД и актами осмотра транспортного средства ООО «Саратовская экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в г. Энгельсе на пересечении ул. Серафимовича и ул. Василевского. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 286263 рубля, с учетом износа – 263260 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 14611 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 293246 рублей, из которых 277871 рубль – ущерб, 15375 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы.

Со страховым возмещением в сумме 277871 рубль истец согласилась.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 277871 рубль исполнению не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Поволжский страховой альянс» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316772 рубля 94 копейки (1% от суммы 277871 рубль х 114 дней просрочки).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,3% в день в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95031 рубль 88 копеек (277871 рубль х 0,3% х 114 дней).

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО1 штраф, уменьшив его размер по тем же основаниям, что и неустойку, до 69467 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза. Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 35000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 7229 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277871 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 277871 рубль не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95031 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 69467 рублей 75 копеек, а всего взыскать 168499 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7229 (семь тысяч двести двадцать девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова