Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1013/2017

№ 2-1013/2017


Решение по состоянию на 02.05.2017 не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк

в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обосновании заявленных требований, что 23.05.2014 года между ПАО Сбербанки ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 20,05 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей - неустойка по просроченным процентам. В адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В настоящее время ФИО1 сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а также сумма неустойки не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер><ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещен, его представитель <ФИО>6, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям. Кроме того, пояснил, что ответчик 25.11.2015г. обращался в банк с просьбой расторгнуть договор в связи с отсутствием у него денежных средств, однако банк на данное обращение никак не отреагировал, и, зная о том, что ответчик не может погасить долг длительное время не обращался в суд, что дает ответчику основания просить суд об освобождении его от процентов и неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ, а в случае несогласия с доводами ответчика применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 20,05 % годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора Астраханское отделение №8625 Сбербанка России перечислило ответчику денежные средства в размере 143000 рублей.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора и в соответствии с графиком платежей, ответчику установлено ежемесячное погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом.

ФИО1 пользовался кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушил п. 3.1, 3.2 кредитного договора.

На основании п. 3.3 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты платежей с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам. Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора № <номер> от <дата>, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из расчета задолженности ответчик на протяжении 2016г. частично погашал долг, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском лишь 27.02.2017г.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного Банком размера неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взыскиваемые с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойку за просроченный проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ по основному долгу до <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам до <данные изъяты>.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей из них сумма основного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком, принятые на себя, обязательства исполняются ненадлежащим образом.

На основании и ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось.

Кроме того, ответчик также в ноябре 2015 г. обращался к истцу с просьбой расторгнуть кредитный договор.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор <номер> от <дата> подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИТЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 23.05.2014г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1.

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 02.05.2017г.

СУДЬЯ