Решение № 2-2317/2018 2-2317/2018~М-1952/2018 М-1952/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2317/2018

Дело № 2-2317-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., с участием помощника прокурора г. Находки Мариной Н.В., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2017 г. в 20 час. 30 мин., находясь по адресу: <...>, ответчик черенком метлы 2-3 раза ударила его по спине, в результате чего он испытал физическую боль. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждена вступившим в законную силу 03.05.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.Находка Приморского края по делу № 5-323/2018-46 от 03.04.2018 г. Поскольку в результате побоев истец испытал физические и нравственные страдания, ответчик унизила его, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., представительские расходы – 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 09.06.2017 г. ФИО3 в судебное заседание не явились, в направленной суду телефонограмме от 13.11.2018 г. представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В предварительном судебном заседании 20.09.2018 г. представитель истца заявленные требования поддержал, дополнительно по иску пояснил, что стороны приходятся друг другу бывшими супругами, между ними имеют место личные, крайне неприязненные отношения. В результате побоев у истца образовались синяки, последствия от ударов он испытывает до настоящего времени. Листок нетрудоспособности истец не оформлял, на больничном не находился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав следующее. Из содержания ст., ст. 151, 1101 ГК РФ действительно вытекает полномочие суда по взысканию компенсации морального вреда с нарушителя прав и свобод, в пользу потерпевшего. Под моральным вредом, в свою очередь, следует понимать случаи, когда гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинены физические или нравственные страдания, что подтверждается п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 r.N 10. При этом ст.56 ГПК РФ исходит из обязанности сторон судебного процесса по доказыванию тех обстоятельств на которые они ссылаются. Так требование истца о компенсации морального вреда основано на факте нанесения побоев, которые, согласно, документов, представленных в материалы дела, не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья и (или) нетрудоспособности истца, из материалов административного дела так же следует, что причиненный ему вред был квалифицирован как не причинивший вред здоровью. Соответственно, в нарушение указанных положений Закона истцом не было представлено конкретного перечня страданий, которые претерпел последний в результате нанесенных ему побоев, равно как отсутствуют доказательства факта их причинения, что делает невозможным удовлетворение требований. В том случае, если суд усмотрит наличие оснований для удовлетворения иска, полагала, что разумной суммой компенсации может являться сумма в размере 3 000 руб. Заявленные истцом представительские расходы являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению до 3 000 руб. (в случае удовлетворения требований). Просила в иске отказать, в случае удовлетворения – принять решение с учетом изложенных доводов.

Помощник прокурора г.Находка Марина Н.В., давая в судебном заседании в порядке ст.45 ГПК РФ заключение, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения физических и нравственных страданий в результате побоев, на лечении истец не находился, а его ссылки в иске на то, что черенок метлы является источником повышенной опасности, необоснованны.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора г.Находка, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2017 г. в 20 час. 30 мин., находясь по адресу: <...>, ФИО2 черенком метлы 2-3 раза ударила ФИО1 по спине, в результате чего он испытал физическую боль. Как указал истец, стороны приходятся друг другу бывшими супругами, между ними имеют место крайне неприязненные отношения. Согласно акту СМО за № 25-13/2377/2017, причиненные истцу телесные повреждения расцениваются как не причиняющее вред его здоровью.

Вступившим в законную силу 03.05.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находка Приморского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 г.Находка, по делу № 5-323/2018-46 от 03.04.2018 г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, в связи с чем личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

Вместе с тем, принимая во внимание, что причинение физических страданий само по себе предполагает причинение и нравственных страданий, однако их степень должна оцениваться исходя из обстоятельств дела, разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации, заявленной в размере 100 000 руб., суд полагает обоснованным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, а заявленная истцом сумма компенсации вышеуказанным нормам закона и обстоятельствам дела не соответствует, являясь завышенной, на что и ссылалась в отзыве ответчик.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в сумме 20 000 руб., не соответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимо уменьшить до 2 000 руб., что является разумным; оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется. На снижении данного вида расходов настаивала в отзыве и ответчик.

Учитывая, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате нанесения телесных повреждений, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.........> года рождения, уроженки ДД.ММ.ГГ. края, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, <.........> рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате юридических (представительских) услуг – 2 000 руб. Всего взыскать 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <.........> года рождения, уроженки г<.........> зарегистрированной по адресу: <.........>, государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.