Решение № 2-2331/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-2331/2018;)~М-2272/2018 М-2272/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2331/2018

Дело №2-96/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании выполнить дренажную систему на земельном участке, ликвидировать подпорную стенку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств для устройства дренажной системы. В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: .... На земельном участке, среди прочих строений, имеется погреб для хранения продуктов по смежной территории с земельным участком ..., принадлежащего ФИО2 При строительстве дома ответчика была произведена насыпь грунта вдоль общей границы, в связи с чем из-за разницы высот поверхностные воды с участка ответчика стекают на земельный участок истца, что приводит к затоплению строений. В результате затопления погреба весной овощи и другие продукты портятся и приходят в негодность. Пользоваться данным имуществом по назначению невозможно. Затопление погреба стало происходить после строительства дома ответчика, так как не были соблюдены требования высотной привязки при строительстве и эксплуатации дома ответчика. Видя, что существует большой перепад высоты между земельными участками, ответчик не стал проводить дренажную систему на своем земельном участке для предотвращения попадания поверхностных и грунтовых вод на соседний участок, чем нарушил право пользования истца земельным участок и строениями на нем. Постоянные затопления погреба не дают истцу возможности использовать имущество по назначению, что нарушает его права собственника. Для того, чтобы земельный участок не затоплялся и он мог пользоваться своим имуществом необходимо сделать дренажную систему для отвода грунтовых и поверхностных вод, поступающих с земельного участка ответчика, так как в связи с нарушением строительных требований ответчиком не были предприняты меры к исключению поступления на его земельный участок поверхностных и грунтовых вод с земельного участка ответчика. Необходимые работы по созданию дренажной системы истец оценивает в <данные изъяты>. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. 209, 304 ГК РФ истец просит устранить препятствия в пользовании имуществом на земельном участке по адресу: ..., и взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты>. для устройства дренажной системы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, предъявив их к ФИО2 и ФИО3, и просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., путем возложения на ответчиков обязанности по установлению дренажной системы на земельном участке истца и ликвидации подпорной стенки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил, направил в суд представителя ФИО5

Выслушав участников процесса, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № по иску ФИО1 к Т., А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....

ФИО2 и ФИО3 являются общими совместными собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

На земельном участке истца ФИО1 имеется хозяйственная постройка – погреб.

В апреле 2018 года произошло затопление погреба, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждается заключением акта экспертизы №, выполненным экспертом-техником Е., экспертом П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что непосредственно осматривал земельный участок истца, фотографировал и выработал меры по устранению причин затопления погреба истца – устройство системы линейного дренажа, составил локальную смету. При этом указал, что причину затопления погреба истца он не определял.

У суда нет оснований не доверять данному заключению и показаниям свидетеля П.

Истец ФИО1 указывает, что затопление его погреба стало происходить после строительства дома, расположенного по адресу: .... При строительстве дома была произведена насыпь грунта вдоль общей границы, в связи с чем из-за разницы высот поверхностные и грунтовые воды с участка ответчика стекают на землю истца, что приводит к затоплению погреба. На земельном участке ответчиков возведена подпорная стенка, которая выполнена не в соответствии с проектом и не справляется со своей функцией. Для устранения причин затопления погреба необходимо установить дренажную систему для отвода грунтовых и поверхностных вод, поступающих с участка ответчиков, демонтировать подпорную стенку.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке ответчиков по северо-западной границе участка имеется подпорная стенка.

Данная подпорная стенка возведена Т., А., предыдущими собственниками земельного участка, на основании решения мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу по иску ФИО1 к Т., А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и в соответствии с проектом ООО «Стройинвестпроект», для предотвращения попадания поверхностных вод на участок истца.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил указанные выше обстоятельства возведения подпорной стенки.

Решение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Костромы от dd/mm/yy отменено апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy.

С целью установления причин затопления хозяйственной постройки - погреба, находящегося на земельном участке истца, а также их устранения была проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-строительное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Проектно-строительное бюро» затопления погреба на момент обследования не зафиксировано, в связи с чем при исследовании были изучены фотографии, предоставленные в материалах дела в момент затопления (dd/mm/yy) и сверены с материалами фотофиксации настоящего заключения (dd/mm/yy). Обнаружено следующее различие, которое могло оказать влияние на предотвращение затопления погреба на момент обследования: на л.д. 37 (фото 2) зафикисрован неорганизованный водоотвод с крыши погреба - водосточный желоб (с пластиковой бутылкой на конце) был снят с крыши и прислонен к стене погреба (dd/mm/yy), а при обследовании в dd/mm/yy все водосточные желоба были прикреплены к карнизу постройки погреба и водоотвод уже организованный. Согласно п. 9.3 [6] «при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее <данные изъяты>». Таким образом, на момент обследования в dd/mm/yy конструкция крыши не соответствовала СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» в части минимально допустимого выноса карниза (по факту менее 600 мм), отсутствовала отмостка с восточной стороны погреба (л.д. 38, фото 6), выход вентиляционной трубы из овощной ямы так же осуществлен через перекрытие (покрытие) непосредственно на улицу вдоль восточной стены. Таким образом, отсутствие отмостки с восточной стороны и неорганизованный водосток с кровли погреба могли привести к попаданию воды через узел выхода вентиляционной трубы из овощной ямы, из-под земли, вдоль стены погреба с восточной стороны.

В процессе исследования экспертом были изучены сооружения инженерной защиты территории от подтопления на участке по адресу: ... на земельном участке по адресу: .... Экспертом установлено, что на земельном участке по адресу: ... устроен полукольцевой дренаж на глубине 2 м от планировочной отметки земли вокруг жилого дома со сбросом в колодец, где расположен поплавковый насос, работающий в автоматическом режиме на перекачивание воды в ливневую сеть по .... Дренаж выполнен пластмассовой дренажной трубой диаметром 100 мм (Фото 11) с уклоном в сторону колодца, находится в работоспособном состоянии и соединен с 4-мя водосточными трубами с кровли жилого дома. На момент обследования зафиксировано активное поступление воды из дренажа в колодец. (Фото 10) По границе участка, вдоль забора, на расстоянии 200-120 мм от него, располагается бетонная подпорная стенка высотой 50-55 см, шириной 40 см. В основании подпорной стены (между забором и стеной) расположен слой утрамбованной глины толщиной 50 мм. Так же полоса шириной примерно 1000 мм из утрамбованной глины расположена в месте примыкания земли к подпорной стене в верхней части стены. Подвал жилого дома по адресу: ... сухой, протечек не наблюдается. На земельном участке по адресу: ... устроен линейный дренаж на глубине 1,2-1,3 м от планировочной отметки земли вдоль участка со сбросом в колодец, сбрасывающий воду в ливневую сеть по .... Дренаж выполнен железобетонными трубами диаметром 1000 мм (Фото 11) с уклоном в сторону колодца. Поступление воды в данную дренажную сеть осуществляется за счет неплотности соединения труб: трубы не полностью заведены в оголовок и образуют щель в верхней части трубы порядка 50 мм каждые 5 метров (1 колено трубы). Дренаж находится в работоспособном состоянии, что подтверждается активным поступлением воды из дренажа в колодец. Степень его эффективности оценить не представляется возможным т.к. в традиционном исполнении дренажная система должна иметь сеть отверстий вдоль всей длины дренажа для эффективного поступления воды, а не щели в местах стыковки сплошных труб каждые 5 метров. Бетонные трубы подходят к водоприемному колодцу с разрывом в 360 мм, где и зафиксировано активное движение воды. (Фото 12, 13) Водосток с жилого дома на данном участке неорганизованный, атмосферные осадки, падая с крыши, удаляются с территории между домом и погребом по асфальтовому покрытию с бордюрным камнем за счет его уклона в сторону .... В асфальтовом покрытии имеются дефекты, трещины, ямы, заплаты из бетона, снижающие его водонепроницаемость. В целом, покрытие выполняет функцию водоотведения от погреба, принимая во внимание расположенный в непосредственной близости линейный дренаж.

На вопрос о том, какие мероприятия необходимо провести для защиты погреба истца от затопления эксперт указал, что согласно п. 4.2 [1] проектирование инженерной защиты следует выполнять на основе: - результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-гидрологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для строительства; - обоснования инвестиций и технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений инженерной защиты (при ее одинаковых функциональных свойствах) с оценкой предотвращенных потерь (ущерба и социальных потерь). Т.к. результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-гидрологических, и прочих изысканий для строительства отсутствуют, то говорить о необходимости устройства дополнительного линейного дренажа к уже существующим двум преждевременно.

Для начала следует обратить внимание на устранение несоответствия сооружения погреба действующим строительным нормам и правилам: 1. Устроить организованный водосток с водосточными желобами по всей длине ската и водоотведением через водосточные трубы с отметками; 2. Устроить водонепроницаемую отмостку шириной 1 м по всему периметру погреба с уклоном от него (при необходимости отремонтировать существующую); 2. Особое внимание уделить герметизации стыка вентиляционной трубы с покрытием ямы по восточной стене погреба, обеспечить водонепроницаемость покрытия овощной ямы, выходящего за пределы каркасной постройки погреба. В случае обнаружения протечек в овощной яме и соблюдении всех требований строительных норм и правил применительно к сооружению погреба необходимо собрать комиссию для фиксации данного факта, выполнить комплекс инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрологических изысканий и обратится в проектную организацию для принятия решения.

В судебном заседании эксперт Г. свое заключение полностью поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную строительную экспертизу, выполненную ООО «Проектно-строительное бюро», поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что экспертиза проведена с нарушением ст. ст. 8, 23, 24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд признает несостоятельными, поскольку эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратному суду не представлено.

При этом суд отмечает, что стороне истца были разъяснены положения статьи 87 ГПК РФ, со стороны истца ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.

Истцом ФИО1 представлено гидрогеологическое заключение по определению причин затопления погреба, расположенного по адресу: ..., выполненное М. dd/mm/yy.

Согласно данному заключению в результате строительства дома на участке № с глубиной фундамента около 2 метров образовалось препятствие для фильтрационного потока грунтовых вод и как следствие возникновение «барражного эффекта». С учетом последствий «барражного эффекта» выраженном в повышении У.Г.В на участке № в период пиковых поднятий грунтовых вод и выхода талых вод с бровки откоса участка №, происходит их выход во внутренней части подвального строения и попадания внутрь погреба через его горловину. Для устранения «барражного эффекта» на участок № и для предотвращения попадания подвального строения необходимо выполнить линейный дренаж.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. свое заключение поддержал и пояснил, что он производил осмотр земельного участка истца, каких-либо исследований и измерений не производил, свои выводы сделал на основе гидрогеологической экспертизы ОАО «КостромаТИСИЗ» dd/mm/yy, гидрогеологической экспертизы ООО «Институт Гипроводхоз» dd/mm/yy, заключения эксперта № ООО «Инженер Строитель» от dd/mm/yy, и исследовал причины затопления погреба истца, произошедшие в dd/mm/yy.

Суд критически относится к данному гидрогеологическому заключению, поскольку оно выполнено с нарушением норм ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истец самостоятельно обратился к М. для определения причин затопления его подвала, М. проводил исследование без извещения ответчиков и представителя ответчика, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, самостоятельно исследования и измерения не производил, взял за основу исследования экспертных организаций за dd/mm/yy, которые определяли причину затопления погреба истца в dd/mm/yy, и которым дана правовая оценка судом в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившего в законную силу. При этом М. к своему заключению не приложил экспертизы за dd/mm/yy, на основании которых он сделал свой вывод о причине затопления погреба истца в dd/mm/yy.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО1 доказательств того, что грунтовые и поверхностные воды с земельного участка ответчиков ФИО2, ФИО3 попадают на его земельный участок, что и явилось причиной затопления его погреба в dd/mm/yy, суду не представлено.

Доказательств того, что подпорная стенка возведена с нарушением проекта и не выполняет свою функцию по предотвращению попадания вод с земельного участка ответчиков на земельный участок истца, суду также не представлено.

Судом не установлено, что действия (бездействия) ответчиков являются причиной затопления погреба истца в dd/mm/yy.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанностей на ответчиков ФИО2, ФИО3 установить дренажную систему на земельном участке по адресу: ..., и ликвидировать подпорную стенку на земельном участке ответчиков.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании выполнить дренажную систему на земельном участке, ликвидировать подпорную стенку отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья В.Н. Волкова