Приговор № 1-969/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-969/2020

Дело № 1-969/2020

№
№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 26 октября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Поликиной Е.С.,

при секретаре Муравьёвой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Кустова А.Н., защитника - адвоката Эртне Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

05 мая 2010 года Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2010 года и постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2013 года) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (22 января 2016 года освобожден по отбытию наказания); решением этого же суда от 24 ноября 2015 года установлен административный надзор с 01 марта 2016 года по 22 января 2022 года;

20 июня 2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступления ФИО1 совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2019 года в утреннее время ФИО1, находясь <адрес>, обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, 11 сентября 2019 года в 12 часов 04 минуты ФИО1 подошел к указанному автомобилю, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего через переднюю пассажирскую дверь проник в его салон, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мужскую сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя А. А.К. (паспорт гражданина <данные изъяты>, заграничный паспорт, миграционная карта, регистрация на территории Сахалинской области, ИНН, СНИЛС), документы на вышеуказанный автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации и страховой полис) и банковская карта на имя А. А.К.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А. А.М. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Он же, 08 января 2020 года в послеобеденное время, находясь с восточной стороны супермаркета <адрес>, обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, 04 февраля 2020 года, примерно в 15 часов 07 минут, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего через водительскую дверь проник в его салон, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J 7 (2016)» (в комплекте с чехлом и двумя сим-картами) стоимостью 8000 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя П. А.М. (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение), кошелек, две банковские карты на имя П. А.М. и карты магазинов.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П. А.М. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по факту хищения имущества А. А.К. судом были исследованы следующие доказательства.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 11 сентября 2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь около рынка «<данные изъяты>» он увидел автомобиль «<данные изъяты>». Подойдя к указанному автомобилю, он увидел на его переднем пассажирском сиденье черную папку и решил ее похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл пассажирскую дверь автомобиля и похитил из него указанную папку, в которой находились документы и денежные средства в сумме 3000 рублей. Денежные средства он потратил на свои личные нужды, а папку с документами на следующий день оставил на капоте вышеуказанного автомобиля. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.44-46, 202-204, 217-218).

Показания потерпевшего А. А.К., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11 сентября 2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, он припарковал автомобиль <данные изъяты>, с западной стороны от рынка «<данные изъяты>». После этого взял товар и понес его в кафе, расположенное на цокольном этаже дома <адрес> г. Южно-Сахалинска. Вернувшись примерно через 5-10 минут, он обнаружил, что из автомобиля похищена принадлежащая ему сумка стоимостью 1500 рублей, которая лежала на переднем пассажирском сиденье. В данной сумке находились денежные средства в сумме 3000 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности банковская карта и документы на его имя (паспорт гражданина <данные изъяты>, заграничный паспорт, миграционная карта, регистрация на территории Сахалинской области, ИНН, СНИЛС), документы на вышеуказанный автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации и страховой полис). Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что в его отсутствие к автомобилю подошел мужчина, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и похитил принадлежащую ему сумку. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 4500 рублей, который является для него значительным (л.д.49-51).

Протокол явки с повинной от 02 октября 2019 года, в котором ФИО1 собственноручно отразил, что 11 сентября 2019 года, примерно в 13 часов 30 минут, он похитил черную папку, в которой находились денежные средства и документы из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного возле рынка «<данные изъяты>» (л.д.27).

Протокол осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 года (с фототаблицей), в котором отражен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого А. А.К. указал, где на момент хищения находилась принадлежащая ему сумка в виде папки (л.д.7-10).

Протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года (с фототаблицей), в котором отражен осмотр вахтового помещения, расположенного в доме <адрес> в г. Южно-Сахалинске, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.12-17).

Протокол осмотра предметов от 10 ноября 2019 года (с фототаблицей), в котором отражен осмотр диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего А. А.К. (л.д.56-60). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (л.д.61).

Протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года (с фототаблицей), в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного с северо-восточной стороны ТЦ <адрес>, где 11 сентября 2019 года был припаркован автомобиль, из которого ФИО1 похитил имущество А. А.К. (л.д.185-189).

Протокол осмотра предметов от 22 июня 2020 года (с фототаблицей) - диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения 11 сентября 2019 года в 12 часов 04 минуты сумки из автомобиля мужчиной, в котором участвующий в осмотре ФИО1 узнал себя (л.д.198-201).

По факту хищения имущества П. А.М. судом были исследованы следующие доказательства.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 08 января 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь около супермаркета <адрес> в г. Южно-Сахалинске, он увидел грузовик, в кабине которого никого не было. Он подошел к данному грузовику, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, примерно в 15 часов 07 минут, открыл водительскую дверь. Осмотрев салон, он обнаружил в бардачке сотовый телефон, а между водительским и пассажирским сиденьями – барсетку, и решил их похитить. Забрав из автомобиля сотовый телефон и барсетку, он пришел в отделение, в котором проходит стационарное лечение, и спрятал их в своей палате, намереваясь впоследствии продать. Утром 09 января 2020 года в отделение прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в УМВД по г. Южно-Сахалинску, где он добровольно выдал все похищенное имущество (л.д.103-105,202-204, 217-218).

Показания потерпевшего П. А.М., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08 января 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, он на автомобиле <данные изъяты> подъехал к магазину <адрес>. Выгрузив товар и начав движение, он обнаружил, что в автомобиле отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy J 7 (2016)» (с чехлом и двумя сим-картами), который он приобретал за 8000 рублей, а также барсетка, в которой находились две банковские карты и документы на его имя (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение), кошелек, карты магазинов, которые для него материальной ценности не представляют. Сотовый телефон находился в бардачке, а барсерка между водительским и пассажирским сиденьями. Он сообщил о случившемся администратору указанного магазина, пытался позвонить на свой абонентский номер, но телефон был отключен, заблокировал свои банковские карты. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, который с учетом размера его заработной платы и ежемесячных расходов, является значительным. 27 января 2020 года все похищенное имущество, в том числе и телефон, ему было возвращено следователем (л.д.131-133,149-151,181-183).

Протокол явки с повинной от 09 января 2020 года, в котором ФИО1 собственноручно отразил, что 08 января 2020 года в послеобеденное время, находясь на улице <адрес> г. Южно-Сахалинска, он похитил сотовый телефон и барсетку из кабины грузового автомобиля (л.д.92).

Протокол осмотра места происшествия от 08 января 2020 года (с фототаблицей), в котором отражен осмотр участка местности, расположенного с восточной стороны супермаркета <адрес>. Участвующий в осмотре П. А.М. указал место, где находился автомобиль <данные изъяты>, из которого было похищено принадлежащее ему имущество (л.д.79-84).

Протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года (с фототаблицей), в котором отражен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого П. А.М. указал, где на момент хищения находились его сотовый телефон и барсетка (л.д.152-156).

Протокол выемки от 09 января 2020 года (с фототаблицей), согласно которому ФИО1, находясь в кабинете № УМВД России по г. Южно-Сахалинску, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, добровольно выдал сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» (с чехлом и двумя сим-картами), документы на имя П. А.М. (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение), кошелек, две банковские карты на имя П. А.М. и карты магазинов (л.д.106-115).

Изъятый сотовый телефон, а также иное имущество и документы были осмотрены (л.д.116-123,162-164), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве и возвращены потерпевшему (л.д.124-125, 135, 165, 166).

Оценивая собранные, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, так как все они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, а также допустимыми, поскольку данная информация получена из источников, предусмотренных законом, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывают.

Явки с повинной ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством прав, написаны собственноручно, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и учитывает их при постановлении приговора.

Показания потерпевших и подсудимого суд признает достоверными доказательствами, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества А. А.М.);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества П. А.М.).

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества П. А.М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления не указано, что данному потерпевшему был причинен значительный ущерб.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, <данные изъяты>

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В силу положений ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; кроме того, по эпизоду хищения имущества П. А.М. – активное способствование розыску похищенного имущества путем его добровольной выдачи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд, в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому при назначении наказания не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные данные, учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2019 года и применить к нему положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, считая, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных им деяний.

Отсутствуют и обстоятельства, влекущие освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренные главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив и опасный рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, руководствуясь которыми суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А. А.М.) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П. А.М.) - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – продолжить хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J 7 (2016)» (в комплекте с чехлом и двумя сим-картами), документы на имя П. А.М. (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение), кошелек, две банковские карты на имя П. А.М. и карты магазинов – оставить в распоряжении законного владельца П. А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Поликина