Решение № 2-247/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-247/2017;) ~ М-193/2017 М-193/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки Самарской области 10 мая 2018 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Оларь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/18 по иску ФИО22, ФИО23 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании необоснованными возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счет принадлежащих ФИО22 (5/2828) и ФИО23 (26/707) долей, считать согласованным проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1062750 га, расположенного по адресу: <адрес> образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» в счет принадлежащих ФИО22 (5/2828) и ФИО23 (26/707) долей, определении размера и местоположение земельного участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО43, самостоятельных требований третьего лица СПК «Черемшан» о признании незаконными действия истцов ФИО22, ФИО23 по выделу земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в счет принадлежащих им земельных долей, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27 573 000 кв.м., с кадастровым номером №, при отсутствия согласия на эти действия действующего землепользователя – арендатора – СПК «Черемшан», признании обоснованными возражения ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 на проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО43, из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в счет принадлежащих им земельных долей, расположенного по адресу: <адрес> площадью 27 573 000 кв.м., с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО22, ФИО23 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 указывая, что они является участниками общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве 22/707 и 5/2828 соответственно, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:21:0000000:0085, площадью 2757,30 га, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Кадастровый инженер подготовил проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей, опубликовал соответствующее извещение в газете «Северные Нивы» (№63 от 03.09.2016 г. и в «Волжской коммуне» (№224 от 30.08.2016 года. После публикации извещения поступили возражения от ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Считают возражения необоснованными, т.к. отсутствуют законные обоснования причин их несогласия, не представлены доказательства обосновывающие возражения. Поэтому просит суд признать необоснованными возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счет принадлежащих ФИО22 (5/2828) и ФИО23 (26/707) долей, считать согласованным проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1062750 га, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Черемшан», образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Черемшан», земли общей долевой собственности бывшего АОЗТ «Черемшан» в счет принадлежащих ФИО22 (5/2828) и ФИО23 (26/707) долей, определить размер и местоположение земельного участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО43

В судебном заседании истцы ФИО22 и ФИО23 в лице представителя по доверенности ФИО33 исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО21, так как от указанных лиц также поступили возражения, поддержал заявленные требования аналогичными доводами и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО28 в лице представителя по доверенности ФИО35 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил в иске отказать, т.к. выделяемый земельный участок разбивает поле на три части, что затруднит сельхозобработку, истцы окажутся в более выгодном положении, чем они, нарушаются права и интересы СПК «Черемшан» как арендатора.

Ответчики ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО21 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченное в качестве третьего лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в лице начальника юридического отдела ФИО37 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по поводу исковых требований не представила.

Привлеченное в качестве 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Привлеченное в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования СПК «Черемшан» в лице представителя по доверенности ФИО38 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отзыве просила удовлетворить самостоятельные требования СПК «Черемшан о признании незаконными действия истцов ФИО22, ФИО23 по выделу земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в счет принадлежащих им земельных долей, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27 573 000 кв.м., с кадастровым номером №, при отсутствия согласия на эти действия действующего землепользователя – арендатора – СПК «Черемшан», признании обоснованными возражения ответчиков на проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО43, из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в счет принадлежащих им земельных долей, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27 573 000 кв.м., с кадастровым номером №.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.02 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из дела следует, что решения собрания всех участников долевой собственности отсутствует. Поэтому ряд собственников правомерно использовали второй способ выдела земельного участка в счет своей доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Учитывая изложенное, по делу о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка необоснованными, имеет значение, что возражения поступили от участника долевой собственности, возражения вызваны нарушением его прав или законных интересов.

Действия участника долевой собственности, нарушающие вышеописанный порядок выделения земельного участка являются незаконными и не могут породить соответствующих юридических последствий.

В суде установлено, что истцам принадлежит земельный участок с долей в праве 22/707 и 5/2828 соответственно, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 2757,30 га, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 56-58).В августе 2016 года истцы приняли решение о выделении земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности из указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2757,30 га, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО43 подготовлен проект межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка (т.1 л.д. 9-55). Образуемый земельный участок с кадастровым номером № представляет собой многоконтурный участок, состоящий из трех контуров: 85:ЗУ1(1), :85:ЗУ1(2), :85:ЗУ1(3).

Судом установлено, что истцами помещено извещение в газете «Северные Нивы» (№63 от 03.09.2016 г. и в «Волжской коммуне» (№224 от 30.08.2016 года о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка (т.1 л.д. 49-52).

Как видно из материалов дела, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена.

В рассматриваемом случае законодателем, исходя из положений ст. ст. 13, 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Таким образом, данные возражения могут быть поданы в случае, если предполагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, если не обеспечен выход на дороги общего пользования, если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания ответчиками в установленный законом срок предоставлены возражения.

Как следует из материалов дела, ответчики обратились с возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (т.1 л.д. 164-175, 222-224).

Из текстов возражения следует, что в результате выдела данного земельного участка образуется чересполосица, так как выделяемый земельный участок разбивает поле на три части, которые из-за своей малой площади и удаленности друг от друга затруднят сельскохозяйственную обработку и делают ее экономически и агротехнически нецелесообразной, что противоречит требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.02 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, кроме того, образуемый земельный участок расположен на наиболее плодородном месте, а также в нарушение п. 1 ст. 13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ отсутствует согласие арендатора – СПК «Черемшан».

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО43 в суде пояснил, что представленные ответчиком возражения не соответствует требованиям закона. В возражениях не указаны доводы о несогласии с размером и местоположением выделяемого земельного участка, отсутствует обоснование причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Суд критически относится к данным показания кадастрового инженера, так как судом установлено что, в возражениях имеются обоснования и доводы несогласия с местоположением выделяемого земельного участка, а также данные возражения соответствуют требованиям закона (п.п. 12, 13 и 15 статьи 13.1 ФЗ № 101).

Представителем истцов ФИО33 в материалы дела представлено заключение эксперта – кадастрового инженера ФИО39(т. 1 л.д. 204-208). В судебном заседании специалист подтвердила свое заключение. Из заключения следует, что образуемый земельный участок входит в границы единого землепользования с кадастровым номером №, при образовании контуров 1,2,3 образуемого земельного участка, уточнялось местоположение границ контуров и их площадь с использованием данных ГКН, что исключает наличие чересполосицы. Таким образом, из заключения следует, что отсутствие чересполосицы связано с тем, что кадастровым инженером при выполнении работ по межеванию уточняется местоположение границ, вместе с тем анализ, почему специалист пришел к такому заключению отсутствует, в связи с чем, суд критически относится к данному заключению.

В то же время согласно экспертному заключению ВолгоНИИгипрозем от ДД.ММ.ГГГГ после выдела земельного участка с кадастровым номером № оставшаяся часть участка (пашни) не повлечет за собой нерационального использования участка. После выдела земельного участка с кадастровым номером №) образуется чересполосица, так как на межевом плане вновь образуемый участок разъединят общий массив на части, которая отсекает границей от основного массива и влечет неудобство его использования (доступ к сенокошению и выпаса скота площадью 3.05 га). После выдела земельного участка с кадастровым номером № из земель общей долевой собственности ограничивается доступ к участкам и на местности определить его границы с южной и северной сторон не представляется возможным, т.к. не совмещены с границами естественных угодий, что приведет к спорам собственников. После выдела земельного участка с кадастровым номером № оставшаяся часть участка (пастбище) не повлечет за собой нерационального использования участка (т.2 л.д. 163-185).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО40, ФИО41, предупрежденные об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, подтвердили свою экспертизу.

Вопреки доводам представителя истцов ФИО33 о том, что экспертиза не соответствует действующему законодательству, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, эксперт ФИО41 не проходила положенного раз в три года обучения, суд не находит оснований сомневаться в достоверности, правильности и обоснованности данного заключения экспертов, поскольку оно сделано лицами, имеющими необходимую квалификацию, выводы заключения последовательны и мотивированы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, как установлено в суде и подтверждается материалами дела, после выдела земельного участка с кадастровым номером № образуется чересполосица, кроме того, после выдела земельного участка с кадастровым номером № из земель общей долевой собственности ограничивается доступ к участкам, и на местности определить его границы с южной и северной сторон не представляется возможным, т.к. не совмещены с границами естественных угодий, что приведет к спорам собственников, что противоречит требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что площадь и границы предполагаемого земельного участка согласно межевому плану повлечет нарушение их прав и прав иных лиц, вследствие чересполосицы, неудобства в использовании оставшегося земельного участка нашли свое подтверждение, вследствие чего исковые требования истцов ФИО22, ФИО23 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая самостоятельные требования третьего лица СПК «Черемшан», суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Вместе с тем, в суде установлено, что в настоящее время СПК «Черемшан» не является арендатором, так как договор аренды спорного земельного участка, согласно принятого решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, и не прошел государственную регистрацию, что является основанием для отказа в данной части требований СПК «Черемшан».

Требования СПК «Черемшан» о признании обоснованными возражения ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 на проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО43, из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в счет принадлежащих им земельных долей, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27 573 000 кв.м., с кадастровым номером № подлежат удовлетворению, в связи с изложенными выше установленными судом обстоятельствами и отказом в удовлетворении исковых требований истцов.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, а самостоятельные требования третьего лица – СПК «Черемшан» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО22, ФИО23 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании необоснованными возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счет принадлежащих ФИО22 (5/2828) и ФИО23 (26/707) долей, считать согласованным проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1062750 га, расположенного по адресу: <адрес> образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счет принадлежащих ФИО22 (5/2828) и ФИО23 (26/707) долей, определении размера и местоположение земельного участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО43 – отказать.

Самостоятельные требования третьего лица СПК «Черемшан» о признании незаконными действия истцов ФИО22, ФИО23 по выделу земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в счет принадлежащих им земельных долей, расположенного по адресу: <адрес> площадью 27 573 000 кв.м., с кадастровым номером №, при отсутствия согласия на эти действия действующего землепользователя – арендатора – СПК «Черемшан», признании обоснованными возражения ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 на проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО43, из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в счет принадлежащих им земельных долей, расположенного по адресу: <адрес> площадью 27 573 000 кв.м., с кадастровым номером № удовлетворить частично.

Признать обоснованными возражения ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 на проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО43, из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в счет принадлежащих им земельных долей, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27 573 000 кв.м., с кадастровым номером №.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд Самарской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 15 мая 2018 года.