Апелляционное постановление № 22-1235/2018 от 6 апреля 2018 г. по делу № 22-1235/2018

Судья р/с: Дубешко Д.А. Дело № 22-1235/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Сударевой Н.В.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

адвоката: Будникова П.А.

подсудимого ФИО1

адвоката потерпевшей Потерпевший №1 – Медведевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

возвращено прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав мнение прокурора, настаивающего на удовлетворении апелляционного представления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, позицию адвоката Медведевой И.В., мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 229 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительно расследования отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом ни самим ФИО1, ни его защитником, не ставился вопрос о даче показаний, содержащих государственную тайну. Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 сведений, составляющих государственную тайну, не содержат. Сведения, содержащиеся в результатах ОРД, рассекречены. Считает, что в ходе предварительно расследования каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований п.п. 3, 4 ч.4 ст.47 УПК РФ, допущено не было. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде и оснований для его возврата прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с постановлением суда. Описывая обстоятельства совершенного в отношении неё преступления и обстоятельства проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, считает, что данное постановление нарушает её законные права и интересы как лица имеющего право на реабилитацию и на возмещение материального и морального вреда, причиненного ей действиями подсудимого. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительно расследования отказался давать показания. Ходатайств о засекречивании уголовного дела и иных ходатайств, в удовлетворении которых ему было бы отказано, на предварительном следствии ФИО1 не заявлялось. В ходе предварительного следствия не возникла необходимость в исследовании данных, составляющих государственную тайну. Прокурором обвинительное заключение утверждено. В ходе судебного заседания не установлено какие сведения ФИО1 желает сообщить, и относятся ли эти сведения к государственной тайне. Полагает, что право ФИО1 на защиту на предварительном следствии нарушено не было. Препятствий к рассмотрению уголовного дела не имеется. Указывает, что преступления, инкриминируемые ФИО1, не относятся к преступлениям против основ конституционного строя и безопасности государства, в связи с чем, не имелось необходимости выяснять в ходе предварительного следствия обстоятельства работы ФИО1 со сведениями, составляющими государственную тайну. В судебном заседании она не возражала против возвращения дела прокурору в силу юридической неграмотности. Считает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, а выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия имело место нарушение права ФИО1 на защиту, - не соответствуют материалам уголовного дела. Желание подсудимого дать «секретные», по его мнению, показания, не могут являться основанием для такого возврата. В описательной части постановления не указаны часть и пункт ст. 237 УПК РФ, нарушения которых давали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что в тексте постановления анкетные данные подсудимого указаны как ФИО8, тогда как рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1 Возвращение уголовного дела прокурору будет затягивать сроки его рассмотрения, чем будет нарушен принцип разумного срока уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене.

В силу с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение о возвращении уголовного дела ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что лишение подсудимого ФИО1, имевшего доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, права дачи необходимых показаний по предъявленному обвинению на стадии предварительного расследования, - является существенным нарушением закона, неустранимым судом в ходе рассмотрения дела, и является объективным препятствием к рассмотрению дела, исключающего возможность принятия законного и обоснованного решения.

Суд указал, что ФИО1 был лишен возможности дать показания по предъявленному обвинению, поскольку его показания и вопросы, заданные участвующим лицам, могли содержать сведения, разглашение которых не допустимо и ограничено законом, что фактически расценено судом как нарушение права ФИО1 на защиту.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не установлены и не указаны основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, предусматривающие возвращение уголовного дела для устранения его препятствий к рассмотрению судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с чем, что он был лишен права дать показания по предъявленному ему обвинению, в связи с возможностью содержания в его показаниях и вопросах сведений, составляющих государственную тайну.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 и его защитником не заявлялось о желании дать показания, содержащих сведения, относимых к государственной тайне. ФИО1 неоднократно была предоставлена возможность в ходе предварительного расследования дать показания, однако от дачи показаний ФИО1 отказывался, пользуясь положениями ст.51 Конституции РФ. При этом, протоколы его допросов, с указанием на отказ от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, не содержат каких-либо замечаний или дополнений, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 желает сообщить органам предварительного расследования какие-либо сведения, относимые к государственной тайне, связанные с предъявленным ему обвинением.

А потому, суд апелляционной инстанции не соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что он был лишен права дать показания по предъявленному ему обвинению, в связи с возможностью содержания в его показаниях и вопросах сведений, составляющих государственную тайну. Ограничений прав ФИО1 либо лишение его права дать показания в ходе предварительного расследования, - не усматривается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 также не был лишен права дать показания.

Не ставя под сомнение наличие у ФИО1 ранее доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, и принимая во внимание положения действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с государственной тайной, а именно положения п. 4 ст. 5 Закона РФ N 5485-1 "О государственной тайне" о том, что государственную тайну составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной отмечает, что протокол судебного заседания не содержит пояснений ФИО1 о том, какие конкретно показания по обстоятельствам дела в части сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, но относящихся к сведениям, составляющим государственную тайну, он желал дать в судебном заседании.

А потому, на каком основании суд пришел к выводу, что показания ФИО1 могут (либо могли) содержать сведения, относящиеся к государственной тайне, а также, что он был лишен права дать показания (и какие конкретно показания), - постановление суда не содержит.

В чем выражены препятствия к рассмотрению дела ФИО1 Кировским районным судом <адрес>, не лишенного возможности дать показания по предъявленному ему обвинению, в постановлении суда не указано.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в том случае, если разбирательство в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, на основании постановления суда допускается рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

Указанные нормы закона позволяют суду проводить судебное заседание в закрытом режиме, в целях исключении утечки информации, с отобранием подписок о неразглашении государственной тайны у участников процесса и предупреждения их об уголовной ответственности за разглашение ими сведений, составляющих государственную тайну и ставших им известными в ходе рассмотрения дела.

Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части, с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение.

Таким образом, признавая необоснованным выводы суда о наличии у него препятствий для рассмотрения дела ФИО1 по существу в связи с невозможностью вынесения приговора или принятия иного решения по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о возвращении дела ФИО1 прокурору не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15 п.2 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения иному судье со стадии судебного разбирательства.

Судья: подпись ФИО2

<данные изъяты>