Решение № 2-2794/2018 2-2794/2018~М-2573/2018 М-2573/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2794/2018

Дело № 2-2794/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указано, что <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по гражданскому делу по иску Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Решение вступило в законную силу.

В ходе исполнения решения установлено, что заложенный автомобиль реализован, новым собственником автомобиля является ФИО1

Просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска. (л.д.5).

Ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился, обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> приобрел вышеуказанный автомобиль у Г.С.Р. на основании договора купли-продажи. При совершении сделки принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца, убедился в отсутствии залога, беспрепятственно зарегистрировал договор купли-продажи в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>. В августе 2018 года он узнал о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Просить признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекратить залог в отношении автомобиля (л.д.46-47).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.72).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО1 – А.Н.Е., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Полагает, что Банком не представлено доказательств, что ответчик является недобросовестным приобретателем. Настаивал на удовлетворении встречных требований.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Г.С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 70).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске Банку следует отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 306-ФЗ, действующей в период возникновения правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 739 593, 90 руб., обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN <номер обезличен>, двигатель <данные изъяты> (л.д.7-10).

Указанным решением установлено, что ФИО2 передал спорный автомобиль в залог Банку <дата обезличена>.

<дата обезличена> решение вступило в законную силу.

Из паспорта транспортного средства следует, что далее автомобиль передавался по договору купли-продажи ФИО3 (<дата обезличена>), С.А.Т. (<дата обезличена>), Г.С.Р. (<дата обезличена>), ФИО1 (<дата обезличена> ( л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с <дата обезличена>) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из пояснений ответчика по иску Банка следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля размещено Банком только <дата обезличена>, т.е. на момент отчуждения заложенного имущества С.А.Т. <дата обезличена> сведения о залоге спорного автомобиля размешены не были.

Отсюда следует, что залог спорного автомобиля прекратился <дата обезличена>, т.к. он приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

<дата обезличена> спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи ФИО1 у Г.С.Р. ( л.д. 48-49, 51).

При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем.

Поскольку залог на спорный автомобиль прекратился <дата обезличена>, то оснований для обращения на него взыскания по иску Банка не имеется.

Оснований для применения срока исковой давности, о котором просит ФИО1, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерному обществу «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN <номер обезличен>, двигатель <данные изъяты>.

Прекратить право залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN <номер обезличен>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, возникшее из договора залога, заключенного <дата обезличена> между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: