Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 10-19/2020

Председательствующий судья Дело №10-19/2020

1 инстанции

ФИО19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 октября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Морговской Л.А., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей – адвоката Матвиенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО20, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ<данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Богдановой Е.С., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Морговской Л.А., представителя потерпевшей – адвоката Матвиенко О.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При допросе в качестве подозреваемого он говорил, что умысла на причинение какого-либо вреда женщине у него не было, он оттолкнул ее от себя, поскольку она наносила ему удары сзади по голове, от которых он испытал физическую боль. При этом он не задумывался, что женщина может упасть, и он может причинить ей какой-либо вред. Его показания стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, чего нельзя сказать про показания потерпевшей, которая утверждает, что он пнул ее по ноге. Эти показания потерпевшей в части нанесения удара ногой опровергаются выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при патологическом подворачивании стопы кнаружи, что возможно при каком-либо ударном (толчковом) воздействии в область частей тела в момент упора на правую стопу с последующим подворачиванием, либо тоже самостоятельно при падении с высоты роста, ходьбе или прыжке с упором на стопу, что возможно при разнообразных действиях, сопровождающихся данным механизмом, не исключая обстоятельств, указанных в постановлении. Указанные выводы, по мнению автора жалобы, говорят о том, что потерпевшая могла получить травму, просто подвернув ногу и упав, могла получить при ударном воздействии в область частей тела в момент упора на правую стопу с последующим подворачиванием, а возможно и при тех обстоятельствах, о которых говорит он. Предполагает, что потерпевшая упала просто потому, что была в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23. Показания свидетеля ФИО24 также подтверждают выводы судебно-медицинского эксперта о том, что травму потерпевшая не могла получить от удара по ноге, обязательно должен иметь место подворот ноги, а что привело к подвороту стопы, пояснить не смогла. Осуждённый считает, что анализируя показания свидетеля ФИО25, можно сделать вывод, что ФИО17 защищала молодого человека, то есть косвенно показания этого свидетеля подтверждают его показания о том, что потерпевшая наносила ему удары. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО26. Он допускал, что потерпевшая могла получить травму от его действий, при этом полагая, что правоохранительные и судебные органы должны разобраться в сложившейся ситуации. Пройдя обе инстанции, он понимает, что убедительных и безапелляционных оснований для утверждения, что он виновен в инкриминируемом ему преступлении, он не услышал и не увидел. Он полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны и уголовное дело в отношении него должно быть прекращено. Просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Богданова Е.С. считают доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Судом верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Вина ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме. Наказание назначено в соответствии с законом, при этом учтены данные о личности подсудимого, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Морговская Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора Богданова Е.С., представитель потерпевшей – адвокат Матвиенко О.А. считали, что приговор суда вынесен законно и обоснованно. Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства. Просили оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденного судом были проверены и мотивированно опровергнуты.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вопреки утверждениям осужденного и адвоката, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно и всесторонне; принципы беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимый и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно следующими доказательствами: показаниями самого ФИО2, свидетелей, экспертов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе следствия, в качестве подозреваемого, следует, что после того, как он ударил мужчину в область лица, то почувствовал, что сзади, со спины ему нанесли 3 удара, как он полагает, кулаками. Он развернулся и рукой наотмашь оттолкнул от себя человека, увидев, что это женщина. От толчка женщина сразу же упала на землю и стала кричать (т.1, л.д.73-77).

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого Вершинин вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил (т.1, л.д.191-193).

При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ФИО27 толкнул его, в ответ на это он ударил ФИО28, от чего последний упал. В этот момент ФИО17, находясь позади него, нанесла ему около 2-3 ударов по голове, в результате которых он почувствовал боль. В ответ на это он оттолкнул ФИО17 наотмашь рукой, толчок пришел в область тела, от чего последняя упала на землю.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал <адрес>, где он оттолкнул ФИО17, от чего она упала на землю, а затем громко закричала (т.1, л.д.88-96).

В ходе следственного эксперимента ФИО2, в присутствии защитника и с участием судебно-медицинского эксперта ФИО29, продемонстрировал, каким образом он оттолкнул правой рукой наотмашь от себя ФИО17 (т.1, л.д.159-165).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО17, находясь позади ФИО2, стала наносить ему удары по голове. В ответ на это ФИО2 рукой наотмашь оттолкнул от себя ФИО17, от чего последняя упала на землю.

Свидетель ФИО8, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.179-181), суду показал, что ФИО2 пытался усадить ФИО30 в свой автомобиль. Он подошел к ФИО2 и сказал, что ФИО31 никуда не поедет с ним, поскольку ранее она говорила, что не желает ехать с ним. ФИО2 нанес ему удар в область лица, от чего он упал на землю. Далее он увидел, как ФИО17 упала на землю около люка. Он не видел, чтобы ФИО17 наносила удары ФИО2, как и не видел, чтобы ФИО2 наносил удар ногой ФИО17.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10 – со слов потерпевшей им известно, что телесные повреждения ей причинил ФИО2.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО17 имелся закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек без смещения отломков, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков правой голени, подвывих правой стопы кнаружи, которые могли образоваться одномоментно, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.27-28).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, как одномоментные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглашения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.156).

Из показаний эксперта ФИО11 следует, что он участвовал в проведении следственных экспериментов с участием подозреваемого ФИО2, потерпевшей ФИО17, в ходе которых ФИО2 и ФИО17, каждый в отдельности, продемонстрировали обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО17. С учетом локализации, характера и механизма образования имеющихся у ФИО17 телесных повреждений, он полагает, что их образование при обстоятельствах, указанных ФИО2 в момент проведения следственного эксперимента наиболее вероятно, а при обстоятельствах, указанных ФИО17 в момент проведения следственного эксперимента, маловероятно (т.1, л.д.173-176).

Вопреки доводам осужденного на основании анализа совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу, что именно ФИО2 оттолкнул потерпевшую, от чего она упала, то есть падению было придано такое ускорение, которое способствовало получению потерпевшей установленных у нее повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью. Нанося удар рукой по телу ФИО17 (отталкивая потерпевшую наотмашь) ФИО2, не предвидел этих последствий в виде получения потерпевшей при падении на землю повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, но должен был и мог их предвидеть, то есть в его действиях имеется неосторожная форма вины по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено причин, чтобы расценивать действия ФИО2, как причинение ФИО17 вреда здоровью в состоянии необходимой обороны.

Мировым судом правильно установлено, что ФИО17 насилие к осужденному не применяла, какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО2 не существовало, последний нанес удар (толчок) потерпевшей не с целью самозащиты.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО32 о том, что ФИО17 наносила ФИО2 удары по голове.

Так, из показаний потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО33 следует, что потерпевшая ФИО17 удары ФИО2 не наносила. В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО17, свидетель ФИО34 указала, что она не видела, чтобы ФИО17 наносила удары ФИО2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, показания свидетеля ФИО35 о том, что ФИО17 сообщила ей, что защищала молодого человека, вследствие чего ее пнули, не подтверждают его показания о том, что ФИО17 наносила ему удары.

Таким образом, мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны ФИО17 по отношению к осужденному, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало ФИО2 право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания и приговора суда свидетель ФИО12 в судебном заседании допрошен не был, его показания были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; признание вины в ходе предварительного следствия; положительные характеристики по местам жительства и работы; трудоустроенность; совершение преступления впервые; принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд руководствовался требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и, в точном соответствии с законом, учел обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий. Оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, надлежит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, в связи с несостоятельностью доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов