Решение № 12-78/2020 21-230/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело № 12-78/2020 Судья Крыжановская Т.В.


РЕШЕНИЕ

№ 21-230/2020
14 сентября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> – ФИО1 на постановление государственного инспектора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 марта 2020 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2020 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Юго-Западного МУГАДН) от 11 марта 2020 года № 32206018932 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО8 – ФИО1 ссылается на надлежащее исполнение ФИО8 требований российского законодательства, отсутствие у него обязанности по проставлению отметки (печати) о въезде на территорию РФ на специальном разрешении, поскольку данная обязанность возложена на орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль за международными автомобильными перевозками на территории РФ. Полагает, что Правила заполнения российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства, нарушение пункта 6 которых вменено ФИО8, не распространяются на рассматриваемые правоотношения. Указывает на отсутствие документального подтверждения сведений, на которые сослался суд в своем решении, и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание должностных лиц и истребовании дополнительных доказательств. В связи с этим просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО8 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО8 – ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО8 заполнил пункты 1-13 российского разового разрешения № в соответствии с установленными требованиями, передал данное разрешение инспектору КП «Понятовка», который проставил в нем отметку о въезде в РФ с указанием даты, времени и подписи и изъял отрывной талон к данному разрешению. При этом инспектор не поставил печать на вышеназванном разрешении. Считает, что вины ФИО8 в отсутствии на разрешении указанной печати не имеется.

Опрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Юго-Западного МУГАДН <данные изъяты> пояснил, что водитель ФИО8 передвигался на автомобиле с российским разовым разрешением, в котором имелась отметка о въезде в РФ, сделанная по его словам должностным лицом. Поскольку данная отметка не была заверена печатью, он не был уверен, что она сделана должностным лицом таможенного органа или органа транспортного контроля. В связи с этим он посчитал, что указанное разрешение недействительно и привлек ФИО8 к административной ответственности. Соответствующие запросы в КП «Понятовка» им не направлялись.

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела Юго-Западного МУГАДН <данные изъяты> пояснил, что пункты 1-13 российского разового разрешения были заполнены водителем ФИО8 надлежащим образом. Поскольку после представления водителем данного разрешения инспектору тот проставил отметки о въезде в РФ, но не заверил их печатью, данное разрешение является недействительным. Водитель должен был контролировать правильность заполнения разрешения должностным лицом. Передвигаясь с ненадлежащим образом оформленным российским разовым разрешением он допустил совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы мер по усилению государственного контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами или автобусами, принадлежащими как российским, так и иностранным перевозчикам, ответственность за нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка, а также права и ответственность органов и их должностных лиц, уполномоченных проводить контроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок определены Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 данного Федерального закона международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что водитель транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, обязан в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации предъявить должностному лицу уполномоченного федерального органа исполнительной власти российское разрешение и (или) специальное разовое разрешение на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства для проставления отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации либо о его выезде с территории Российской Федерации, а также в установленных случаях получить или сдать учетный талон.

Согласно пункту 6 Правил заполнения российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства, утвержденных приказом Минтранса России № 302 от 14.10.2015 г., в случае незаполнения или неправильного заполнения пунктов бланка российского разрешения, а также в случае если в разрешении не проставлены отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации либо о его выезде с территории Российской Федерации, разрешение считается недействительным.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года в 19 часов 57 минут на СКП-3 (Брянск), расположенном на 363 км автомобильной дороги федерального значения М-3 «Украина», водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «ДАФ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страна регистрации Литва, с п/прицепом-прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страна регистрации Литва, осуществлял международную автомобильную перевозку по маршруту «Литва, Вильнюс - Россия, Москва» с разовым разрешением на двухстороннюю перевозку и транзит №, в котором отсутствовала отметка (печать) контролирующего органа о въезде на территорию РФ.

Признавая ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ, судья районного суда основывал свои выводы на следующих доказательствах: российском разовом разрешении №; ответах начальника КП «Понятовка» от 31.03.2020 г. и от 06.07.2020 г. на запросы суда; ответах Западного МУГАДН от 10.04.2020 г. № 1012-э и от 27.05.2020 г. № 1460-э на запросы суда; товарно-транспортной накладной № от 09.03.2020 года на осуществление международной автомобильной перевозки; протоколе об административном правонарушении № 32206018937 от 11.03.2020 года и иных материалах дела.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность установления наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей районного суда требования приведенных выше норм о всестороннем, полном, объективном и своевременном рассмотрении дела не выполнены, доводы защитника ФИО8, выражавшего несогласие с привлечением его к административной ответственности, должным образом не проверены.

Выводы судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения основаны, в том числе, на ответах начальника КП «Понятовка» и руководителей Западного МУГАДН на запросы суда. Однако начальник КП «Понятовка» ФИО6 в своем письменном пояснении на запрос суда не сообщил никаких сведений относительно оформления российского разового разрешения № и отсутствия в нем оттиска номерной печати. При этом в удовлетворении ходатайства защитника о его вызове в судебное заседание судьей районного суда отказано. И. о. начальника Западного МУГАДН в ответе от 27.05.2020 г. № 1460-э на запрос суда сослался на результаты опроса сотрудников КП «Понятовка», вместе с тем объяснения указанных сотрудников в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения дела лица, осуществлявшие транспортный контроль на КП «Понятовка» 11 марта 2020 года, не установлены и не опрошены, тем самым судом не предприняты должные меры, направленные на установление всех обстоятельств по делу.

С учетом заявленных доводов в рамках рассмотрения дела в отношении ФИО8 подлежали выяснению вопросы, касающиеся осуществления транспортного контроля должностными лицами КП «Понятовка», имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако судьей районного суда доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в полном объеме не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2020 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов