Определение № 2-287/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-287/2017

дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

10 апреля 2017 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой П.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании права на государственный жилищный сертификат, как лишившейся единственного жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций на севере Охинского района Сахалинской области 28 мая 1995 года и 08 января 1996 года и последующих афтершоков,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, в котором просит признать право ФИО2 на государственный жилищный сертификат, как лишившейся единственного жилого помещения по адресу: <адрес> результате чрезвычайных ситуаций на севере Охинского района Сахалинской области 28 мая 1995 года и 08 января 1996 года и последующих афтершоков. Ссылается на то, что иного жилья истец не имеет, неоднократно обращалась с требованием к ответчику о предоставлении ей государственного жилищного сертификата, который до настоящего времени ей не выдан (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала, против которого возражала представитель ответчика ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание, о котором уведомлена, не явилась, об отложении дела не просила, в этой связи на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По настоящему гражданскому делу суд усматривает основания, в силу которых обязан прекратить по нему дальнейшее производство.

Так, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № истец уже ставила вопрос о наличии у нее права на государственный жилищный сертификат, как лишившейся жилья по адресу: <адрес><адрес>, вследствие землетрясений в Охинском районе 28 мая 1995 года и 08 января 1996 года, и предъявляла требование к администрации города <данные изъяты> о выдаче данного сертификата.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. №) ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 отказалась от требования о выдаче жилищного сертификата, в связи с чем, вступившим в законную силу определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №) производство по гражданскому делу № было прекращено в части, в том числе требований о признании недействительным отказа в выдаче государственного жилищного сертификата и возложении обязанности на администрацию города <данные изъяты> выдать сертификат взамен утраченного истцом жилья по адресу: <адрес>

02 июня 2004 года представитель ФИО2 ФИО1 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором вновь просила обязать администрацию города <данные изъяты> компенсировать утрату жилья по адресу: <адрес> выдачей жилищного сертификата (л.д№).

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № (л.д.№) в части требований ФИО2 о возложении на администрацию города <данные изъяты> обязанности произвести компенсацию материального вреда, выразившегося в утрате жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в виде выдачи жилищного сертификата. Как следует из данного определения, суд пришел к выводу о том, что изложенное исковое требование по его предмету и по участвующим в деле сторонам аналогично требованию ФИО2 о возложении обязанности на администрацию города <данные изъяты> выдать сертификат, по которому ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу определением суда производство было прекращено в связи с отказом истца от этого требования. Вместе с этим определением, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 с администрации города <данные изъяты> взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей за утрату жилья по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, признанного ветхим, и выведенного из эксплуатации (л.д. №).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) по кассационной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 (на л.д. №) решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Как указанно в данном кассационном определении, «довод кассационной жалобы представителя истицы о том, что от требования о выдаче жилищного сертификата истица не отказывалась, не соответствует материалам дела, а именно заявлению представителя от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об обратном. В связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. По вновь заявленному ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы требованию об обязании ответчика произвести компенсацию материального вреда, выразившегося в утрате собственности - трехкомнатной квартиры <адрес>, в виде выдачи жилищного сертификата, производство по делу также было правомерно прекращено в силу пункта 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку данное требование заявлено о том же предмете - выдаче жилищного сертификата и по тем же основаниям, что и ранее заявленное».

Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных определения и решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации города <данные изъяты> и района о возмещении материального ущерба и морального вреда, а также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанном гражданскому делу (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. №). Как указано в данном апелляционном определении, определение и решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступили в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ году, в это же время заявителю уже было известно обо всех обстоятельствах рассмотрения указанного гражданского дела.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что требование о выдаче сертификата и требование о признании права на сертификат не тождественны, суд считает несостоятельным, поскольку рассмотрение этих требований по существу предполагает установление одних и тех же обстоятельств: наличие (или отсутствие) у заявителя права на этот сертификат, обязанность (полномочия) ответчика его выдать либо предпринять иные действия, предусмотренные законом, для реализации истцом права на жилищный сертификат.

Из анализа вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что предметом и основанием иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) к тому же ответчику - администрации города <данные изъяты> и <данные изъяты> района являлись те же требования и фактические обстоятельства, которые положены в основу и настоящего искового заявления - о том, что истец является лишившейся жилья в результате землетрясений 28 мая 1995 года и 08 января 1996 года на севере Охинского района Сахалинской области.

По своей сути настоящее исковое заявление сводится к переоценке его автором доказательств, которым была дана соответствующая правовая оценка, а также обстоятельств, которые уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами. Несогласие истца с ранее постановленными судебными решениями не является основанием для подачи нового иска, аналогичного ранее рассмотренному как по заявленным требованиям, так и по приведенным в нем основаниям и привлеченному ответчику, а его рассмотрение судом в силу прямого запрета ГПК РФ является недопустимым.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании права на государственный жилищный сертификат, как лишившейся единственного жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций на севере Охинского района Сахалинской области 28 мая 1995 года и 08 января 1996 года и последующих афтершоков.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М.Разяпова

копия верна: судья Е.М.Разяпова