Апелляционное постановление № 22К-6877/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22К-6877/2017

Судья: Шекун В.Ю. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд в составе председательствующего судьи Цепелевой Е.В., при секретаре Поляруш Е.А., с участием:

прокурора Широковой А.А.,

подозреваемого Чолака В., адвоката Гринь Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой Т.В. на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении , <данные изъяты> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до <данные изъяты> включительно.

Заслушав выступления Чолака В., адвоката Беловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением судьи от <данные изъяты>, в отношении подозреваемого Чолака В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Т.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, суду следовало учесть, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаивается в содеянном, потерпевшему возмещен моральный вред. ФИО1 имеет семью, на территории России пребывает на законных основаниях, его ребенок является инвали<данные изъяты> группы. Проживающий в <данные изъяты> родной брат ФИО1 готов предоставить ему жилье для временного проживания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Основанием для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 послужило ходатайство следственных органов от <данные изъяты>.

Не давая правовой оценки действиям ФИО1, суд учел наличие в представленных материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению.

Избирая обвиняемому меру пресечения, суд правильно принял во внимание тяжесть обвинения, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, учел данные о личности ФИО1, в том числе, то что он является иностранным гражданином, по месту временного пребывания в <данные изъяты> не проживает.

Необходимо учитывать, что изменение правового статуса ФИО1 дают основания полагать, что у него имеются побудительные мотивы для того, чтобы уйти от ответственности, скрыться от следствия, что на данной стадии процесса исключает избрание иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Такая мера пресечения послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить добросовестным интересам участников процесса.

Все данные о личности обвиняемого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе были известны суду и учтены при принятии решения.

Суд, обоснованно признал невозможным на данной стадии уголовного производства избрание ФИО1 альтернативных мер пресечения. С этими доводами согласен и суд второй инстанции.

Каких либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> суда.

Председательствующий: Цепелева Е.В.