Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-3080/2018 М-3080/2018 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело № 2-313/2019


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№4 «Восточный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№4 «Восточный» (далее по тексту ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№4») и просит взыскать ответчик ущерб в размере 51 650 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 400 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., штраф. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: .... 02 июля 2018 года произошло затопление квартиры по причине срыва крана шарового с отводящего патрубка ГВС на квартиру № в вышерасположенной квартире №. В результате затопления причинен ущерб мебели и внутренней отделке квартиры, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату ущерба. Однако, ответчик выплату не произвел (т.1 л.д.7-8).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности (т.2 л.д.31), в судебном заседании поддержала исковые требования, с результатами судебной экспертизы не согласилась, представила письменные пояснения (т.2 л.д.52-53), считает, что заключение эксперта ФИО3 не является ясным, объективным и обоснованным и противоречит требованиям ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебным экспертом применены понижающие коэффициенты к нормативам сметной прибыли, которые согласно письму Министерства юстиции РФ от 27.04.2018 г. не подлежат применению. Также пояснила о том, что судебным экспертом не учтено, что в результате затопления помимо наличников и доборов дверных блоков были повреждены дверные полотна в пострадавших помещениях – комнате и кладовой. Данный факт был зафиксирован экспертом ФИО4, проводившей досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта. Просила принять во внимание заключение, составленное ООО «Феникс».

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№4» - ФИО5, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.34), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы, произведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка», не оспаривала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.32)

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, эксперта, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договора и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 96-98).

Управление многоквартирным домом № по ... в г. Челябинске, осуществляется ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№4», предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (т.2 л.д.1,2-7,8-17).

Решением единственного участника ООО Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 2» от 04 марта 2019 года сменило наименование на ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4 «Восточный» (т. 2 л.д. 18). Сокращенное наименование осталось прежним, о чем 13 марта 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2 л.д.28-29,30).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2018 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ..., собственником которого является ФИО1

Согласно представленного истцом заключения № 9110/18 от 26 октября 2018 года, выполненного ООО «Феникс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на дату оценки составляет 51 650 руб. (т.1 л.д. 17-78).

Из акта №31 обследования жилого помещения №, расположенного в многоквартирном ... от 11 июля 2018 года установлено, что причиной затопления явился срыв крана шарового с отводящего патрубка ГВС на квартиру № в вышерасположенной квартире №, в результате чего истцу причинен ущерб (т.1 л.д.51).

С целью определения размера ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№4» 23 января 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6

Так, согласно заключению судебного эксперта ФИО6 №189-08.2019 от 15 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и иного имущества в квартире, расположенной по адресу: ..., в результате затопления жилого помещения, без учета износа составляет 29 906 руб. (т.1 л.д.123-212).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденная судом об уголовной ответственности, подтвердила свои выводы, изложенные в указанном экспертном заключении. Также пояснила, что исследования для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении проводились на основе представленных материалов гражданского дела, результатов визуального осмотра нежилого помещения, замеров участков повреждений, а также элементов отделки. Для определения стоимости восстановительного ремонта ею была составлена смета. Данная смета составлена в соответствии с требованиями «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». При составлении сметы был использован программный продукт для автоматизированного расчета сметной документации (текущие цены ТСНБ ТЕР-2001), подготовленный Региональным информационным центром по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве в соответствии с соглашением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области». Данный программный продукт предусматривает индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ к базисным ценам 2000 г. для каждого вида работ с учетом материалов и механизмов. В смете применены повышающие коэффициенты 1.15 к норам затрат труда и 1,25 к норам времени эксплуатации строительных машин согласно п.4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004. Также пояснила о том, что при проведении экспертизы в смете расчетов не были учтены понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов к=0,85 и к сметной прибыли к=0,8. В ходе осмотра в комнате (пом.2) было выявлено разбухание верхнего наличника со стороны коридора, разбухание верхнего добора, отслоение декоративного покрытия наличника со стороны жилой комнаты. В ходе осмотра кладовой (пом.9) было выявлено разбухание бокового наличника со стороны коридора. Также был поврежден комплект наличников (7шт.), которые не были установлены. Повреждений дверных полотен, расположенных в комнате и кладовке характерных для затопления в результате осмотра не выявлено. Дверные полотна имели эксплуатационные дефекты. Кроме того указала о том, что в ходе осмотра было установлено, что в спорной квартире поклеены обои улучшенного качества, в связи с чем, при определении стоимости работ по замене обоев учитывалась стоимость аналогичных по качеству обоев.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом применены понижающие коэффициенты к нормативам сметной прибыли, которые согласно письму Министерства юстиции РФ от 27.04.2018 г. за № 01/57049-ЮЛ не подлежат применению, судом не принимаются во внимание, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов о недостоверности составленного судебным экспертом расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, в частности, примененных судебным экспертом коэффициентов.

Также суд находит необоснованными утверждения представителя истца о том, что заключение эксперта ФИО6 противоречит требованиям ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Судебная экспертиза» №1894-08.2019 от 15.08.2019 г. является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Городской кадастр», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Промышленное и гражданское строительство (организационно-технологическая деятельность)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное дело (ценообразование и сметная деятельность в строительстве)»; сертификат об участии в семинаре «Составление смет на капитальный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений», сертификат об участии в семинаре «Составление смет на капитальный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений», имеющей квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого и недвижимого имущества». Указанное образование дает право эксперту проводить строительно-технические экспертизы, с целью определения стоимости работ и материалов необходимых для установления размера ущерба после затопления. Также эксперт ФИО6 является членом саморегулируемой организацией оценщиков – Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», а также действующим членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова». Стаж работы в области оценки и в качестве судебного эксперта составляет девять лет. Выводы эксперта, изложенные в заключении, ее показания, подробны и мотивированы, при поведении экспертизы экспертом был выполнен осмотр помещений, а также находившихся в нем элементов отделки и мебели. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Суду не представлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Представленный истцом отчет ООО «Феникс» не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку его выводы опровергнуты заключением судебного эксперта. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании заявления истца, в распоряжение специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Перечисленные требования управляющей компанией полностью выполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления жилого помещения – квартиры № дома № по ул. ... г. Челябинска является срыв шарового крана на отводящем патрубке ГВС в вышерасположенной квартире №.

Таким образом, поскольку причиной затопления жилого помещения – квартиры № дома № по ул. ... г. Челябинска явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и качественного содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№4» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и иного имущества в квартире, расположенной по адресу: ..., в результате затопления жилого помещения, без учета износа составляет 29 906 руб. (т.1 л.д.123-212).

В соответствии со статьёй 14 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№4» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 29 906 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба ответчик не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 15 453 руб. (29 906 руб. + 1 000 руб. х 50 %).

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поведения ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 400 руб. (л.д.79), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер расходов по оценке составит 2 547,66 руб. (4 400:51 650 руб. х 29 906 руб.).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 30 ноября 2018 г., квитанцией к договору №696836 от 30 ноября 2018 года (т.1 л.д.82,83).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, частично удовлетворенные судом требования, - полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в размере 5 790,13 руб. (10 000:51 650 руб.х29 906 руб.).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 06.12.2018 следует, что доверенность носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы ФИО1 в иных гражданских делах и других государственных органах. Следовательно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1 500 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№4» в сумме 12 750 руб. (т.1 л.д.122) подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 необходимо взыскать 5 367,59 руб. (12750-(12750:51650х29906) в пользу каждого из ответчиков.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№4», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 397,18 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№4 «Восточный» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 29 906 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 547,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 790,13 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремжилзаказчик-ЖЭУ№4 «Восточный» расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» в размере в размере 1 397,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№4 «Восточный» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 367,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019 года