Решение № 2-1009/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1009/2025

2-1009/2025

УИД 04RS0018-01-2025-004015-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2025 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при помощнике судьи Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

прокурора Парабельского района Томской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Парабельского района Томской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 3140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714578,56 руб. в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2024 СО МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 20.02.2024 по 07.05.2024 неустановленные лица осуществляли звонки на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, после чего по указаниям неустановленных лиц под видом заработка на инвестициях последняя перевела денежные средства в размере 3140000 руб. посредством мобильного банка <данные изъяты> но номеру телефона №, получателем по которому является Екатерина Васильевна Ч. В ходе расследования установлено, что ФИО1, находясь под влиянием обмана неизвестных лиц, в период с 09.03.2024 по 22.03.2024 перевела через мобильный банк <данные изъяты>» денежные средства в размере 1139000 руб. на банковский счет, открытый в <данные изъяты> владельцем которого является ответчик ФИО2 При аналогичных обстоятельствах ФИО1 перевела денежные средства в сумме 761000 руб., 1240000 руб. на счет, открытый в <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2 22.05.2025 МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Ответчик ФИО2 безосновательно получила от ФИО1 денежные средства в размере 3140000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, переведенными в период с 20.02.2024 по 07.05.2024 составляет 714578,56 руб. ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ в силу возраста и иным уважительным причинам, в связи с чем, настоящее заявление подано в суд прокурором.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> Республики Бурятия Норбоева Д.Э. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя прокурора, считает возможным рассмотреть дело при такой явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО1 основано на заявлении последней на имя прокурора Парабельского района Томской области с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с юридической неграмотностью и возрастом, и мотивировано тем, что ФИО1 является пенсионеркой по старости и находится в трудном материальном положении.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, а также размера неосновательного полученного приобретателем в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм в их совокупности, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, 03.06.2024 СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 20.02.2024 по 06.05.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием (под видом дополнительного заработка на инвестициях), совершили хищение денежных средств в сумме 1313600 руб., принадлежащих ФИО1 также неустановленные лица, введя в заблуждение ФИО1, и действуя через нее, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершили хищение денежных средств в сумме 599999 руб., принадлежащих ФИО6, денежных средств в сумме 741843 руб., принадлежащих ФИО7, денежных средств в сумме 562999 руб., принадлежащих ФИО8, которые перевели указанные средства ФИО1, после чего ФИО1 перевела на неустановленный банковский счет.

Постановлением от 03.06.2024 ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно сведениям МО МВД России «Парабельское» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 22.05.2025 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно выписке о движении денежных средств на счете, открытого на имя ФИО2 в <данные изъяты>», в период с 09.03.2024 по 22.03.2024 ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства на общую сумму 1139000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на счете №, открытого на имя ФИО2 в <данные изъяты>, в период с 26.02.2024 по 07.05.2024 ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства на общую сумму 1240000 руб.

Счета, открытые на имя ФИО2, являются открытыми.

Согласно выписке о движении денежных средств на счете №, открытого на имя ФИО2 в <данные изъяты>, в период с 23.02.2024 по 10.04.2024 ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства на общую сумму 761000 руб.

Указанное подтверждается выписками о движении денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 (л.д. 34-39).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику в размере 3140000 руб. подтвержден материалами дела.

При этом, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат. Спорные денежные средства были внесены ФИО1 на карту ФИО2 вопреки ее воле, поскольку, внося на счет ответчика спорную сумму, истец, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, полагала, что инвестирует тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, как составленный в соответствии с требованиями закона.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3854578,56 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения - 3140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 714578,56 руб.

При подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 50982,05 руб., подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Парабельского района Томской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 3140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714578,56 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального образования городское поселение «Поселок Заиграево» (ИНН №) государственную пошлину в размере 50982,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.

Судья Б.В. Сагаева