Решение № 12-371/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-371/2017

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., с участием представителя заявителя ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г.Екатеринбурга начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская», юридический адрес: г.Екатеринбург, <адрес> «а» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК Верх-Исетская» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «УК «Верх-Исетская» просит его отменить, ссылаясь на следующие доводы.

Как следует из Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве экспертов к проведению проверки привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга»:

1) Врач по коммунальной гигиене отдела экспертиз среды обитания и условий проживания Ьилиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» ФИО3;

2) Заведующая ОЭСОиУП - врачу по коммунальной гигиене отдела экспертиз среды обитания и условий проживания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» ФИО4;

3) Врач по коммунальной гигиене отдела экспертиз среды обитания и условий проживания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» ФИО5;

Врача по коммунальной гигиене отдела экспертиз среды обитания и условий проживания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» ФИО6;

Врач по коммунальной гигиене отдела экспертиз среды обитания и условий проживания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» ФИО7;

6) Врач по гигиене питания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах Екатеринбурга» ФИО8;

7) Врач по гигиене труда филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбург ФИО9;

8) Врач по гигиене труда филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» ФИО10;

Заместитель главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Гвердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах Екатеринбурга» ФИО11;

Заведующая лабораторией контроля химических факторов - химику-эксперту филиала ОБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» ФИО12;

11) Заведующая лабораторией контроля биологических факторов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском Кировском районах г.Екатеринбурга» ФИО13

На основании указанного выше распоряжения заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исеткому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга ФИО14 вынесено предписание о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертам Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» предписано проведение экспертизы на соответствие требованиям санитарных правил и норм, гигиенических нормативов и других нормативно-правовых актов, указанных в распоряжении о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, в нарушение ст.29.5 КоАП РФ при назначении экспертизы права и обязанности в соответствии со ст. ст.25.9, 26.4 КоАП РФ экспертам не разъяснены, сведения о том, что эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, полагает заявитель, заключения экспертов, вынесенные на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают признаку допустимости, поскольку специалисты не были предупреждены уполномоченным лицом в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ по ст.17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения, а также им не были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьями со ст. ст.25.9, 26.4 КоАП РФ.

Заявитель считает, что добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО «УК «Верх-Исетская» доказательства, являются недопустимыми.

Кроме того, указывает заявитель, привлекая ЗАО «УК «Верх-Исетская» к административной ответственности по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ административный орган указал, что обществом нарушены требования ст.10 Федерального Закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а, именно, не размещен знак о запрете курения.

Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения образует состав административного правонарушения, установленный специальной нормой – ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки по адресам: <адрес> установлено отсутствие знака о запрете курения на входе в подъезд и в лифтах, чем нарушены положения ст.10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Заявитель полагает, что совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в неразмещении знака о запрете курения в лифте и в местах общего пользования (входы и подъезды), где курение табака запрещено, подлежит переквалификации с ч.3 на ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «Верх-Исетская» ФИО1, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с жалобой ЗАО «УК «Верх-Исетская» не согласилась, считает не имеется оснований для отмены постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материла дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области ФИО15 в отношении Закрытого Акционерного Общества «Управляющая компания Верх-Исетская» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. обнаружено административное правонарушение, ответственность за которое пре6дусмотрена ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. проведено обследование жилых домов по адресам: г.Екатеринбург, <адрес>. Во время обследования установлено, что на входе в подъезды и в лифтах отсутствует знак о запрете курения табака в жилых домах по адресам: г.Екатеринбург, <адрес>. Также на входе в подъезды отсутсвует знак о запрете курения табака в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, что является нарушением п.10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, с которым ознакомлен представитель юридического лица.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «УК «Верх-Исетская» к административной ответственности по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ и назначению юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Оспаривая постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г.Екатеринбурга начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель в своей жалобе ссылается на неправомерное принятие Территориальным органом Роспотребнадзора в качестве доказательства совершения административного правонарушения заключения экспертов, которые при проведении экспертизы не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также им не были разъяснены положения ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонам доказательства, полагаю, что данные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого постановления, при этом принимаю во внимание следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве экспертов к проведению проверки привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга», указанные в данном распоряжении.

В соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.6.25 КоАП РФ было выявлено органом Роспотребнадзора в рамках плановой выездной проверки, порядок проведения которой предусмотрен вышеприведенным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не в рамках административного расследования, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не устанавливает обязанности контролирующих органов предупреждать экспертов об административной ответственности по чт.17.9 КоАП РФ и разъяснять положения ст.25.9 и 26.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о неправильной квалификации совершенного правонарушения, принимая во внимание следующее.

Частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Привлекая заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ административный орган указал, что обществом нарушены требования ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно, не размещен знак о запрете курения.

Согласно п.5 ст.12 указанного Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В свою очередь, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения образует состав административного правонарушения, установленный специальной нормой - частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что отсутствовал знак о запрете курения для обозначения объектов, где курение табака запрещено, чем нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 10, п. 6 ч. 1 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

Как усматривается из содержания протокола осмотра, акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов <адрес>, а также в подъезде жилого дома по <адрес> отсутствуют знаки о запрете курения.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что юридическому лицу вменяется не размещение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов знака о запрете курения для обозначения объекта, где курение табака запрещено.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Указанное свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, установленных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения».

Согласно пп. 4, 5 указанного Приказа знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено. Допускается сопровождать знак о запрете курения надписями "Не курить", "Курить запрещено" и (или) информацией о размере штрафов за курение.

Несоблюдение вышеуказанных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, а не ч.3 ст.6.25 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г.Екатеринбурга начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г.Екатеринбурга начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В.Майорова