Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1363/2017

Дело № 2-1363/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Шульцу Э.Э., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шульцу Э.Э. о взыскании суммы ущерба в размере 2448696,92 рублей.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, водитель которого совершал маневр обгона и во избежание столкновения с автомобилем ответчика, принял вправо, допустив касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ООО «СМУ-5», застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ». После столкновения автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, опрокинулся, водителю ФИО6 причинен легкий вред здоровью. Вина ФИО9 подтверждается постановлением Чайковского городского суда Пермского края об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, которая перечислена ООО «СМУ-5» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгострах» перечислило ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Просят взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО9 в порядке возмещения ущерба 2448696,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20443 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО СК «Росгосстрах».

Истец – АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что виновниками аварии являются водители автомобилей Volvo, которые устроили гонки, он остановился на перекрестке и ждал, когда они проедут.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, т.к. вины ФИО9 в ДТП не имеется.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя, полагают, что оснований для предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - ФИО7, ФИО6 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, в суде поясняли, что автомобиль <данные изъяты> выезжая с второстепенной дороги на главную создал помеху, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, пояснения свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 п. 1).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности (статья 1079 п. 1), при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 п. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги со стороны <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> водитель которого совершал маневр обгона и во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принял вправо, допустив касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль съехал в правый кювет и опрокинулся, а его водителю ФИО6 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «СМУ № 5» застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» составлен акт осмотра транспортного средства, общее заключение и дополнение – направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя, технологическими особенностями конструкции или ремонта, возможны скрытые дефекты (л.д. 14-15).

Заключением АО «СОГАЗ» произведена калькуляция ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом стоимости устранения повреждений выявленных при проведении ПСО составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по страховому случаю по риску ущерб, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» обязано выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что АО «СОГАЗ» перечислило сумму <данные изъяты> рублей на счет ООО «Строительно-монтажное управление № 5» (л.д. 6).

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-13).

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения (л.д. 66-67 дело №).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» <данные изъяты> рублей (л.д. 23). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» <данные изъяты> рублей (л.д. 68 оборотный).

В соответствии с представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 120-140).

Доводы ответчика о его не виновности в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля, совершавшего обгон ФИО7, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо создавшее помеху, обязано принять все меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе проанализировав схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО4, постановление Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО9, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> произошло в результате действий водителя ФИО9, который управляя <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, водитель которого совершал маневр обгона и во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> принял вправо, допустив касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> съехал в правый кювет и опрокинулся, его водителю был причинен легкий вред здоровью. Именно на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины. Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточно допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика в причинении повреждений автомобиля <данные изъяты> и как следствие возникновение у истца, выплатившего страховое возмещение, убытков. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, по данному факту случай был признан страховым и истцом в соответствии со статьей 929 п. 1 ГК РФ произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) пункт 1 статьи 965), при этом права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387). Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 п. 1), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072). В связи с тем, что истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором добровольного страхования, а также исходя из того, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения при причинении вреда одному потерпевшему составляет 400000 рублей, суд, принимая во внимание страхование гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты>», приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору добровольного страхования суммы с причинителя вреда, в данном случае с ФИО9, является обоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При этом суд приходит к выводу о том, что исходя из представленных доказательств причиненного ущерба, а именно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» предоставленного истцом, следует, что расчеты сделаны на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, является допустимым наиболее верным доказательством размера действительной стоимости размера ущерба, который подлежал возмещению страховщиком, поскольку составлено компетентным специалистом, объективно отражает обстоятельства дела, содержит анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства. При таком положении экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта. Поскольку, заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа произведено сотрудниками АО «СОГАЗ», представленная калькуляция в судебном заседании ФИО5 объективно не отражает обстоятельства дела, не содержит анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства. Таким образом, суд полагает необходимым при определении суммы заявленной истцом к взысканию, руководствоваться вышеуказанным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2025419,01 рублей <данные изъяты>). Суд, разрешая спорные правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению в данном случае составляет 2025419,01 рублей. Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, в размере 2025419,01 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика расходы, понесенные при уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18327,09 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 2025419 (два миллиона двадцать пять тысяч четыреста девятнадцать рублей) 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18327 (восемнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.11.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1363/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края