Решение № 2-4474/2017 2-4474/2017~М-3098/2017 М-3098/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4474/2017

Дело № 2-4474/17

Санкт-Петербург 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 овича, действующего в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ПАО «Российская государственная страховая компания» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании в его пользу страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, как в своих интересах, так и в интересах с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просит суд признать смерть ФИО2, наступившей 15.01.2017 года страховым случаем, обязать ответчика перечислить выгодоприобретателю – ПАО «Банк Санкт-Петербург» денежные средства в соответствии с условиями договора, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами ( т.1 л.д.2-6, т.1. л.д.229).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ПАО «Банк Санкт-Петербург» заявлены самостоятельные исковые требования, с учётом увеличения он просит взыскать в свою пользу страховое возмещение. (т.1 л.д.80, т.2 л.д.8).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности исковое требования не признала, к прениям предоставила позицию по делу (т.2 л.д. 21-22).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Третье лицо с самостоятельными требованиями, равно как истец полагают, что страховым случаем является смерть застрахованного лица

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (Кредитор) с одной стороны и ФИО2 и ФИО5 (заёмщики) с другой стороны 08.05.2008 года заключён кредитный договор, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщикам кредит в размере 1 249 976 рублей на срок до 06.05.1033 года, кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

09.05.2008 года между ОАО «СК Русский мир» (страховщик) с одной стороны и ФИО2, ФИО5 (страхователи) с другой стороны заключён договор комплексного ипотечного страхования, предметом договора являлось страхование жизни и трудоспособности в обеспечение обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 44-52).

08 мая 2009 года между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» -в настоящее время ООО «Росгосстрах» (страховщик) с одной стороны и ФИО2, ФИО5 (страхователи) с другой стороны заключён договор комплексного ипотечного страхования (жизнь/квартира), согласно условиям договора (п.1.4,1.5,1.6) страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в виде ссудной задолженности (включая проценты, штрафы, пени и неустойки, возникшие в результате неисполнения страхователем обязательств по кредитному договору по причинам, явившимся следствием наступления страхового случая выгодоприобретателю (ОАО «Банк «Санкт-Петербург), разница между страховой суммой и суммой страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателю при наступлении страхового случая выплачивается страхователю, а в случае его смерти – назначенному им лицу или наследниками по закону (п.1.7) (т.1 л.д.54-58).

Как усматривается из представленных истцом материалов ФИО2 скончалась 17.01.2017 года (т.1 л.д.9), как усматривается из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, остальные наследники отказались от принятия наследства.

ФИО5 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что смерть ФИО2 наступила в результате злокачественной опухоли, что в соответствии с условиями договора не является страховым случаем.

В пункте 5.3.7 договора указано, что страховщик не возмещает страховое возмещение при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страхованию смерти, утраты трудоспособности в результате злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа независимо от того, при ка ких условиях, при ка ких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами 12 марта 2014 г. договора страхования, страховым случаем признается инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае смерть), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Исходя системного толкования вышеназванных правовых норм, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.

Доводы представителя ответчика о добровольном заключении как истцом, так и ФИО2, договора суд находит необоснованными и противоречащими закону, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства является юридически значимыми для правильного разрешения дел по требованиям о выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного смерть ФИО2 является страховым случаем.

Определяя сумму страховой выплаты, суд исходит из условий договора и заключённого между сторонами дополнительного соглашения от 09.05.2013 года, согласно которому стороны установили сумму страхового возмещения в размере 1164011 рублей 50 копеек на каждого из страхователей.

С учётом уточнённого искового требования размер оставшейся задолженности по состоянию на 12.07.2017 года составляет: 1 119467 рублей 46 копеек, проценты в размере 15528 рублей 22 копейки, пени по процентам в размере 38 рублей 07 копеек, пени по ссуде 11 рублей 11 копеек.

Исходя из того, что страховой случай наступил, страховщик не исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в размере 1134995 рублей 68 копеек (размер задолженности и проценты), так как данная сумма покрывается суммой страховой выплаты, страховой случай возник ранее, но с учётом того факта, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств выгодоприобретателю, ФИО5, как созаёмщик самостоятельно осуществлял платежи, то суд полагает возможным взыскать в пользу выгодоприобретателя именно эту сумму, соответственно исковые требования в части перечисления пени в пользу выгодоприобретателя подлежат отклонению.

При этом суд полагает, что задолженность по пени по ссуде и по процентам должны быть являются ответственностью ФИО5, так как пени возникли после наступления страхового случая, а также с учётом того факта, что ФИО5 является созаёмщиком, соответственно в силу закона и по условиям договора на него возложена солидарная ответственность со вторым созаёмщиком за современное исполнение договора.

Учитывая тот факт, что страховое возмещение составляет 1164011 рублей 50 копеек, то оставшаяся сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора подлежит выплате наследникам ФИО2 – истцам ФИО7 несовершеннолетнему ФИО1 в размере 29015 рублей 65 копеек в равных долях исходя из расчёта: 1164011.50-1134995.68 (страховое возмещение – перечисленные денежные средства выгодоприобретателю).

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что сроки выплаты полного страхового возмещения были ответчиком нарушены и соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по праву.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (далее - Закон о защите прав потребителей).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления N 20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В рассматриваемом случае установленной страховой премии не было, ФИО8 самостоятельно ежегодно, согласно представленному графику, за период действия договора ФИО2 было выплачена страховая премия в размере 50764 рубля 28 копеек (за период с 2008 по 2016 год), соответственно неустойка не может превышать размер страховой премии в размере 50764 рубля 28 копеек.

Оценивая правомерность искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения имеются основания для применения положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что истцу бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 50000 рублей, суд признает завышенным и считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

Оценивая исковое требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из норм права и разъяснений Верховного суда, суд приходит к выводу о том, что штраф в пользу истицы подлежит взысканию.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как данная мера по своей сути является неустойкой за нарушение прав.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах, с учетом того факта, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 612387 рублей 89 копеек (1164011.50+50764.28+10000), при том что часть денежных средств подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя, при этом суд также учитывает тот факт, что истец – ФИО9 является созаёмщиком, то суд полагает возможным снизить штраф до суммы взыскиваемой в пользу истцов, при этом суд исходит из расчёта: 50764.28+10000+29015.32=89779.28 (неустойка+компенсация морального вреда+страховое возмещение) рублей 50 копеек в равных долях.

Требования истцов о взыскании убытков в размере 118000 рублей, уплаченных в рамках договора не подлежат удовлетворению, так как уже указывал суд выше, истец ФИО5 является созаёмщиком по догвору, в случае перечисления суммы страховой выплаты выгодоприобретателю оставшаяся сумма должна была быть выплачена истцом, а потому не является убытками, взыскивая страховое возмещение пол состоянию на день вынесения судом решения полностью освобождает истца от уплаты по договору.

Равно подлежат отказу требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами так как судом взыскана неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», соответственно в силу п.4 ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1050 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положением ст. 333.36 НК РФ – от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются в том числе, истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из изложенного, в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размер 13857 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 овича, действующего в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ПАО «Российская государственная страховая компания» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Признать смерть ФИО2, наступившую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору комплексного страхования.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» страховое возмещение в размере 1134995 рублей 68 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 13857 рублей 09 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 овича страховое возмещение в размере 14507 рублей 66 копеек, неустойку в размере 25382 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44889 рублей 64 копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14507 рублей 66 копеек, неустойку в размере 25382 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44889 рублей 64 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2017