Решение № 2-3197/2024 3197/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3197/2024

Дело № 3197/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 и о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков ( РСА ) обратился в суд с иском к ФИО1, и ФИО2 о взыскании, в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата > от ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО, в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от < дата >, вред жизни потерпевшей был причинен в результате столкновения транспортных средств «Honda Сivic» государственный регистрационный знак ... регион 96 под управлением ФИО; Лада ... государственный регистрационный знак ... регион 102 под управлением ФИО, и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ... ВМ регион 102 под управлением ФИО1

На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ... регион 102, а управлял данным транспортным средством ФИО1

По результатам проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП, что явилось необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчиков.

На основании решения ... от < дата >, РСА осуществило компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями ... от < дата > общем размере 475000 рублей.

В связи с чем, ссылаясь на положения п. 1 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчиков в пользу РСА, в порядке регресса, сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, о применении срока исковой давности и просьбой об отказе в удовлетворении в связи с тем, что он не являлся виновником ДТП.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО, привлеченное к участию в деле, при надлежащем извещении, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявления не направил.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата >< дата > в период времени с 2:40-2:50 ФИО управляя транспортным средством «Honda civic» государственный регистрационный знак ... регион 96 двигаясь по ... ... со стороны ... в направлении ул. ..., понимая, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пунктов 2.7,10.1,10.2,6.2,8.1,9.2, Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, позволяющую осуществить постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью около 110 км/ч выехал на пересечение проспекта ...-... на запрещающий сигнал светофора, создав опасность для движения и помехи другим водителям, изменив траекторию движения и выехал на полосу предназначенную для встречного движения. В результате нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ, ФИО возле ... допустил столкновение с автомобилем LADA 219010 г.р.з. Р572НУ регион 102 под управлением ФИО и автомобилем ВАЗ ... г.р.з. ... регион 102 под управлением ФИО1

В результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО скончалась ФИО

Приговором Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > ФИО был признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в силу < дата >.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО, в связи с чем между противоправными виновными действиями именно ФИО и наступившими последствиями, в виде причинения вреда жизни ФИО, имеется прямая причинно – следственная связь.

Истец, делая ссылку на постановление о возбуждении уголовного дела от < дата > делает вывод о виновности ФИО2, как собственника транспортного средства и ФИО1, как водителя, в то же время, согласно приговора Орджоникидзевского районного суда ... РБ их вина в дорожно- транспортном происшествии не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в, порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 2019 года) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, о недоказанность виновности действий Ответчиков, для обращения к ним правом регрессного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >.