Решение № 12-60/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. он был трезв, отказался от освидетельствования, т.к. сотрудник ГАИ сообщил ему, что при установлении у него состояния опьянения, к ответственности могут привлечь его отца – собственника автомобиля – он испугался за отца. Самостоятельно прошел освидетельствование в наркодиспансере, состояние опьянения не было установлено. В постановлении суда неверно указано время его остановки сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал. Пояснил, что был остановлен сотрудником полиции, накануне поел окрошки с квасом, побоялся, что если у него установят состояние опьянения, может пострадать его отец.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав защитника, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 08.05.2017 в 08-25 час. на <****> ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21124», гос. рег. знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 08-45 час. 08.05.2017 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении <****> от 08.05.2017, составленным инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6, согласно которому водитель ФИО1 08.05.2017 на <****> управлял автомобилем «ВАЗ 21124», гос. рег. знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 08-45 час. 08.05.2017 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Права ему были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, копии документов выданы (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 22.01.2017 водитель ФИО1 08.05.2017 в 08-25 час. на <****> управлял автомобилем с признаками опьянения, от управления транспортным средством отстранен в 08-35 08.05.2017, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранение проведено в присутствии понятых, копия протокола получена ФИО1 (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.05.2017 следует, что инспектором ДПС ФИО3 в присутствии понятых, водитель ФИО1 в 08-45 час. 08.05.2017 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался в присутствии понятых, копию протокола получил (л.д. 6).

Выше указанные обстоятельства находят свое подтверждение в письменных объяснениях граждан ФИО4 (л.д. 7), ФИО5 (л.д. 7), в рапорте инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 10), оглашенных в судебном заседании, видеозаписи, обозренной в судебном заседании.

Учитывая совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 и его доводы в судебном заседании являются несостоятельными, средством защиты, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых, которые удостоверили процессуальные действия своими подписями, обозренной в судебном заседании видеозаписью. Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.05.2017, исходя из временного промежутка от момента выявления признаков опьянения сотрудником полиции до момента прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения на момент предъявления ему сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования.

Таким образом, установленный мировым судьей факт отказа водителя ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, прихожу к заключению, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении, которая подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Федосенко