Приговор № 1-114/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-114/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Хадаевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Перфильева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сидорова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела №1-114/2017 в отношении

ФИО1,

рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего мастером в ООО «Альпари», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого;

копию обвинительного акта получившего 30 января 2017 года, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2016 года не позднее 17 часов 55 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 пришел на участок поля, расположенный в ...., на котором произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 стал собирать дикорастущую коноплю, путем срывания фрагментов стеблей, соцветий и фрагментов стеблевых листьев без центрального стебля дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану (каннабис) в количестве 12,453 гр., что является значительным размером, которую планировал использовать без цели сбыта для личного употребления. **/**/**** около 17 часов 55 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято.

В ходе дознания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Сидорова А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Сидоровым А.А. и в его присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнения адвоката Сидорова А.А. и государственного обвинителя Перфильева А.А. согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует судебной ситуации. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 58), прошел службу в рядах Российской армии (л.д. 62-69) в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 молод, имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 60,61), трудоустроен, работает мастером в ООО «А.», ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 56,57).

Согласно характеристике участкового инспектора ФИО1 по месту проживания характеризуется с положительной стороны. За период проживания жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении алкоголем замечен не был (л.д. 71).

Согласно характеристики начальника производственного участка ООО «~~~» за фремя работы ФИО1 проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник. По месту работы характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, наличие на иждивении ФИО1 двух несовершеннолетних детей (л.д. 60,61), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку в настоящее время его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: растительную массу марихуаны в количестве 10,792 гр., хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское»– уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ~~~ рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: растительную массу марихуаны в количестве 10,792 гр., хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское»– уничтожить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Молокова