Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело: 2-56/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Тарногский Городок 9 марта 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием:

– истца ФИО1,

– представителя истца ФИО1 адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № 2,

– ответчика ФИО2,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 26 мая 2016 года в ….. минут возле дома № …. по ул……. села ……. ФИО2 при управлении автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный знак …….., в нарушении п.9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ………. В результате произошедшего столкновения истец, находившаяся в автомашине Шевроле Нива в качестве пассажира, получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По факту ДТП проведена проверка и в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Тарногского районного суда от 7 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное выше постановление суда вступило в законную силу.

В связи с произошедшим ДТП истец ФИО1 переживала и переживает физические и нравственные страдания, так как получила ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, травматический левосторонний плексит.

В течение длительного времени она испытывала физическую боль, левая рука онемела, снизилась мышечная сила. Ей было сложно содержать дом, обслуживать себя, жить полноценной жизнью. Истец вынуждена была проходить стационарное лечение в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ», также проходила платный курс реабилитации. Долгое время находилась на больничном, не работала.

Причиненный в результате действий ответчика моральный вред истец ФИО1 оценивает в размере 400000 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет компенсации морального вреда, а также уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца адвокат Едемская Е.В. поддерживает требования своего доверителя по основаниям искового заявления.

Дополнительно пояснила, что судебным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 была установлена причинно-следственная связь между ДТП, происшедшим по вине ФИО2, и получением при ДТП травмы её доверителем ФИО1 А тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений оценена судебно-медицинским экспертом проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что её доверитель по настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания от полученной травмы.

Обращает внимание на поведение ответчика после ДТП, так и не принесшего ФИО1 своих извинений за причиненный вред здоровью.

Полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред и просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, не принимая в внимание размер заработной платы ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования признает частично в размере 30000 рублей.

По мнению ответчика размер морального вреда определен истцом ФИО1 не исходя из полученной в ДТП травмы, а из длительности лечения.

Полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Ссылается на представленные им в письменном виде возражения на исковые требования, в которых он указал, что при определении размера компенсации морального вреда просит учесть его сложное финансовое положение, а также то, что с ним проживает его престарелая 80-летняя мать, которой требуется уход и его поддержка.

Обращает внимание, что в 2014 году он сам пострадал в ДТП в Московской области.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в т.ч. в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2016 года в 07 часов 25 минут на ул……. возле дома № ….. села ……. ФИО2 при управлении транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак ………, в нарушении п.9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ……..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Шевроле Нива ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № … от ……… 2016 г. у ФИО1 клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Данные телесные повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (твердых тупых предметов). Ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, травматический левосторонний ……… повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Представленной истцом выпиской БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» из амбулаторной карты ФИО1 и выпиской БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» из истории болезни, а также копиями листков нетрудоспособности подтверждается прохождение истцом ФИО1 как в амбулаторных, так и в стационарных условиях лечения травмы, полученной ею в результате произошедшего 26 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту постановлением Тарногского районного суда от 7 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу 18 ноября 2016 года.

В течение всего периода лечения ФИО3 подтверждался поставленный ей первоначально диагноз.

Также ответчиком не опровергнуты в установленном законом порядке выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в указанном выше заключении эксперта № …… от ……… 2016 г.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При названных основаниях указанное выше постановление судьи Тарногского районного суда от 7 ноября 2016 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 оценен причиненный ей моральный вред в размере 400000 рублей, ответчик признает исковые требования в размере 30000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных длительностью лечения (стационарного и амбулаторного), ограничения в физической активности вследствие травмы и, как следствие, ограничения полноценной жизни вследствие полученных травм, фактическими обстоятельствами причинения вреда ФИО1 ФИО2 по неосторожности, степенью вины причинителя вреда.

С учетом указанного выше, а также с учетом материального и семейного положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, а всего 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Судья – Попов А.С.