Решение № 12-422/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-422/2019

КОПИЯ дело № 12-422/2019

86MS0052-01-2019-000656-40


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 28 мая 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Калашникова Н.Н.,

с участием ФИО1 и ее защитника Яговитиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента экономического развития ХМАО – Югры ФИО2 А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Совушка» ФИО1, возбужденное по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Департамента экономического развития ХМАО – Югры ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол осмотра был подписан ФИО. без замечаний и возражений, в графе разъяснения прав и обязанности понятых отсутствует ее подпись, однако ее подпись имеется на этой же странице протокола, что свидетельствует о том, что все страницы протокола ей были прочитаны и с правами она ознакомлена. Мировым судьей не указано каким образом понятая ФИО заинтересована в исходе дела и в чем эта заинтересованность выражается. ФИО не является ни законным представителем, ни учредителем, ни владельцем юридического лица. Статья 60 УПК РФ не содержит ограничений на участия в качестве понятого работника юридического лица. Протокол осмотра места происшествия содержит сведения о наименовании и количестве изъятой продукции. Иных идентифицирующих признаков, необходимых для описания изъятого товара, при наличии нанесенного на него наименования, не требовалось. Согласно протоколу осмотра места происшествия вся изъятая алкогольная продукция была упакована в три картонные коробки, коробки опечатаны биркой с печатью для справок № и содержат подписи лиц, принимавших участие в совершении процессуального действия. Указанный протокол подписан понятыми без замечаний и возражений. Количество и наименование изъятой по протоколу от <дата> алкогольной продукции соответствует количеству и наименованию алкогольной продукции предоставленной на экспертизу. Согласно заключению экспертно-криминалистического отдела УМВД по г. Нижневартовску от <дата> №, алкогольная продукция на экспертизу поступила в упакованном и опечатанном виде, поэтому нет сомнений в том, что на экспертизу поступила именно изъятая в магазине «Старый замок» алкогольная продукция. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО которая показала, что обнаруженная и изъятая сотрудниками полиции алкогольная продукция с признаками подделки ФСМ принесла заведующая магазином ФИО и выставила на витрину с целью дальнейшей реализации. При этом судом приняты во внимание показания заведующей магазина ФИО которая в данном случае является лицом, заинтересованным в избежании от административной ответственности ООО «Совушка» и должностного лица. Указывает, что мировым судьей не были допрошены другие участвующие лица. Более того, показания ФИО полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО о том, что изъятые сотрудниками полиции девять бутылок водки ей продал неизвестный мужчина кавказской внешности по цене 120 рублей за бутылку, которую она с целью получения материальной выгоды выставила на прилавок магазина по цене 327 рублей за бутылку. Указанные обстоятельства подтверждают, что алкогольная продукция, изъятая в магазине «Старый замок», находится в незаконном обороте.

Директор ООО «Совушка» ФИО1 и ее защитник Яговитина Э.Н. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить в силе.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ), в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <дата> в период времени с 15 час. 35 мин. до 18 час. 00 мин. в ходе осмотра места происшествия в магазине «Старый замок», расположенном по адресу: <адрес> в котором осуществляет свою деятельность ООО «Совушка», сотрудниками ОМВД России по г. Нижневартовску было обнаружено и изъято 9 бутылок водки, из которых 8 бутылок водки «Талка» и одна бутылка водки «Зеленая марка», маркированные федеральными специальными марками с признаками подделки.

Согласно справке об исследовании от <дата> № федеральные специальные марки, наклеенные на 9 бутылок водки, маркированные ФСМ <данные изъяты> изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Мировой судья оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что виновность директора ООО «Совушка» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, мировой судья правомерно признал протокол осмотра места происшествия от <дата> недопустимым доказательством, поскольку протокол от <дата> не содержит указаний на индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, лишь содержит неопределенное указание на наименование и количество изъятой алкогольной продукции, при этом полностью отсутствуют указания на федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции.

Понятой ФИО до начала осмотра не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, в соответствующей графе протокола отсутствует подпись последней.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Старый замок», следует, что сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия и изъятию алкогольной продукции в отсутствие представителя администрации соответствующей организации, заведующая магазином приехала на место осмотра спустя 15 минут после начала осмотра. Часть изъятой алкогольной продукции уже была помещена в коробки и не была предъявлена представителю ООО «Совушка».

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что протокол осмотра места происшествия составлен должностным лицом с нарушением требований действующего законодательства обоснован, а доводы жалобы суд признает несостоятельными.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Департамента экономического развития ХМАО – Югры ФИО2 А.ча, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> в отношении должностного лица – директора ООО «Совушка» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова