Приговор № 1-178/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-178/2019

УИД 42RS0017-01-2019-000965-54

Дело № 1-178/2019 (11901320065200281)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 декабря 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника Латыниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

17.04.2019 в дневное время ФИО3, находясь у дома по <****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, сбыла, продав за деньги в сумме 1500 рублей К.Е.К., участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» в роли закупщика, вещество, которое согласно справке об исследовании № от --.--.----. и заключению эксперта № от --.--.----. содержит в своем составе наркотическое средство ?-<данные изъяты>, массой 0,169 грамма.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что наркотики не продавала, К.Е.К. 17.04.2019 вернул ей денежный долг. А именно, 17.04.2019 созванивались неоднократно с К.Е.К., которому ранее она заняла деньги под проценты, он перевел ей сумму долга 1300 руб. на банковскую карту, а проценты за пользование деньгами должен был вернуть лично. Встретились с ним на остановке «Анодная», адрес не помнит, зашли за угол забора, К.Е.К. передал ей деньги, от нее не отлучался, ее задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра у нее были изъяты банковская карта, мобильные телефоны с сим-картами, смывы с рук, денежные средства, срезы с ногтевых пластин пальцев рук, все изъятое было упаковано в пустые конверты, опечатано, на них все расписались, ее руки светили специальной лампой, было желтоватое свечение.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту проверочной закупки от 17.04.2019 К.Е.К., участвующему в качестве закупщика в проведении проверочной закупки наркотических средств, были вручены предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 1500 руб. К.Е.К. со своего мобильного телефона позвонил ФИО3, сказал, что ему нужно наркотик на 1500 рублей, на что ФИО3 согласилась, сказав часть денежных средств за наркотик перевести на номер ее телефона. Через терминал «Qiwi», расположенный в салоне связи по <****> К.Е.К. в присутствии понятых перевел деньги в сумме 1300 руб. на абонентский номер ФИО3 №, после чего К.Е.К. созвонился с ФИО3, сказал, что перевел деньги. ФИО3 сказала, ждать от нее звонка. Через некоторое время ФИО3 перезвонила К.Е.К., назначила встречу на остановке «Анодная». Все приехали по указанную остановку, где К.Е.К. встретился у ФИО3, они зашли за дом по <****>, через несколько минут К.Е.К. вернулся и выдал сотрудникам полиции один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что в свертке находится наркотик соль, который он приобрел у ФИО3, также передал ФИО3 купюру номиналом 200 руб., ранее врученную ему сотрудником полиции (л.д.6-7).

Свидетель К.Е.К. в судебном заседании показал, что 17.04.2019 по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотических средств. Его в присутствии понятых досмотрели, ничего не обнаружили, затем вручили отксерокопированные и обработанные спец.раствором денежные средства в сумме 1500 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО3 Он позвонил ФИО3, по громкой связи попросил помочь купить ему наркотик соль на 1500 рублей. ФИО3 сказала, чтобы он перевел деньги в сумме 1300 руб. на счет ее абонентского номера, а 200 руб. отдал ей при встрече. В присутствии понятых через мультикассу в салоне связи по <****> перевел врученные ему деньги в сумме 1300 руб. ФИО3, перезвонил ФИО3, сказал, что деньги перевел, через некоторое время созвонился с ФИО3, договорились встретиться на остановке «Анодная»». Вместе с сотрудниками полиции и понятыми он приехал к остановке, где встретился с ФИО3, они вместе зашли за остановку, где ФИО3 передала ему один полиэтиленовый сверток с наркотиком, он отдал ФИО3 200 руб., которые ему вручили сотрудники полиции. Вернувшись к сотрудникам полиции, в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у ФИО3 наркотическое средство, которые были упакованы и опечатаны.

Согласно протоколам личного досмотра К.Е.К. от 17.04.2019 и осмотра предметов от 24.04.2019, у К.Е.К. в присутствии понятых были изъяты и осмотрены: полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри, кассовый чек о безналичном переводе 1300 руб. за 17.04.2019 (л.д. 10,44).

Согласно протоколам личного досмотра и осмотра предметов от 24.04.2019, актам получения образцов для сравнительного исследования от 17.04.2019 в присутствии понятых у ФИО3 были изъяты и осмотрены: денежная купюра номиналом 200 руб., номер и серия которой совпали с ксерокопией денежной купюры, два сотовых телефона с сим-картами, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин, которые были упакованы и опечатаны, при свечении лампой ОЛД-41 на ладонях и пальцах рук ФИО3 высветились пятна желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующего средства, которыми были обработаны денежные средства, используемые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 11,12,13,44).

Из справки об исследовании № от --.--.----. и заключения эксперта № от --.--.----. усматривается, что выданное 17.04.2019 К.Е.К. вещество, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,169 грамма (на момент проведения экспертизы – 0,164 грамма) (л.д. 23-24, 86-88).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. на поверхности ватных тампонов, с помощью которого производились смывы с рук ФИО3 17.04.2019 имеются следы вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> (л.д. 82-84).

Свидетель К.О.Ю., чьи показания на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что 17.04.2019 по приглашению сотрудников полиции ОП «Кузнецкий» участвовал понятым при проверочной закупке наркотических средств. В их присутствии был досмотрен К.Е.К., участвовавший в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. В ходе досмотра К.Е.К. денежных средств и наркотических средств при нем обнаружено не было. К.Е.К. были вручены денежные средства в сумме 1500 руб., предварительно отксерокопированные и обработанные спец.раствором, на которые он должен был приобрести наркотическое средство <данные изъяты> у ФИО3 К.Е.К. со своего сотового телефона позвонил ФИО3, по громкой связи спросил, сможет ли помочь ему в приобретении наркотика на 1500 руб., ФИО3 сказала, чтобы тот скидывал деньги в сумме 1300 руб. на счет ее абонентского номера, а 200 руб. отдать ей при встрече. После чего все приехали в салон связи по <****>, где К.Е.К. через мультикассу перевел денежные средства на абонентский номер ФИО3, забрал кассовый чек, после чего перезвонил ФИО3, сказал, что перевел деньги, Ревякина сказала, ждать ее звонка. Потом К.Е.К. снова созвонился с ФИО3, договорились встретиться на остановке «Анодная». Все приехали к остановке «Анодная», К.Е.К. встретился с ФИО3, они оба зашли за дом по <****>. Через некоторое время К.Е.К. вернулся и выдал один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом и кассовый чек, пояснив, что в свертке находится наркотик «соль», который он приобрел у ФИО3 Выданные сверток и чек были изъяты и упакованы в конверт и опечатан (л.д. 61-62).

Свидетель Л.С.А. суду показал, что 17.04.2019 участвовал понятым при проверочной закупке наркотических средств. В присутствии понятых был досмотрен закупщик К.Е.К. В ходе досмотра К.Е.К. денежных средств и наркотических средств при нем обнаружено не было. К.Е.К. были вручены денежные средства в сумме 1500 руб., предварительно отксерокопированные и обработанные спец.раствором, на которые он должен был приобрести наркотическое средство <данные изъяты> у ФИО3 К.Е.К. со своего сотового телефона позвонил ФИО3, по громкой связи спросил, сможет ли помочь ему в приобретении наркотика на 1500 руб., ФИО3 сказала, чтобы тот скидывал деньги в сумме 1300 руб. на счет ее абонентского номера, а 200 руб. отдать ей при встрече. После чего все приехали в салон связи по <****>, где К.Е.К. перевел денежные средства на абонентский номер ФИО3, после чего перезвонил ФИО3, сказал, что перевел деньги, Ревякина сказала, ждать ее звонка. К.Е.К. снова созвонился с ФИО3, договорились встретиться на остановке «Анодная». Все приехали к остановке «Анодная», К.Е.К. встретился с ФИО3, они оба зашли за дом по <****>. Через некоторое время К.Е.К. вернулся и выдал один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом и кассовый чек, пояснив, что в свертке находится наркотик «<данные изъяты>», который он приобрел у ФИО3 Выданные сверток и чек были изъяты и упакованы в конверт и опечатан.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.05.2019, были осмотрены изъятые 17.04.2019 у ФИО3: мобильные телефоны с сим-картами, за 17.04.2019 имеется входящее смс-сообщение с номера «МТС» о поступлении платежа в сумме 1300 руб., денежная купюра достоинством 200 руб., при свечении лампой ОЛД-41 на денежной купюре видны свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующего средства (л.д.65-67).

Свидетель П.Л.Г., чьи показания на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показала, что 17.04.2019 по приглашению сотрудников полиции ОП «Кузнецкий» участвовала понятой при производстве личного досмотра ФИО3, в ходе которого у ФИО3 были изъяты: денежная купюра достоинством 200 руб., два мобильных телефона с сим-картами, банковская карта, смывы с рук. Все изъятое было упаковано в пустые конверты и опечатано. При свечении лампой в затемненной комнате на ладонях и пальцах рук ФИО3 высветились пятна желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующего средства (л.д.117).

Свидетель М.А.С. в судебном заседании показала, что 17.04.2019 по приглашению сотрудников полиции ОП «Кузнецкий» участвовала понятой при производстве личного досмотра ФИО3, в ходе которого у ФИО3 были изъяты: деньги, два мобильных телефона с сим-картами, банковская карта, смывы с рук. Все изъятое было упаковано в пустые конверты и опечатано. При свечении лампой в затемненной комнате на ладонях и пальцах рук ФИО3 высветились пятна желтого цвета.

Свидетель Ж.О.Е. суду показала, что является оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку, 17.04.2019 в присутствии понятых производила личный досмотр ФИО3, в ходе которого у ФИО3 было изъято, упаковано и опечатано: денежная купюра достоинством 200 руб., серия и номер которой совпал с серией и номером купюры на ксерокопии, два мобильных телефона с сим-картами, банковская карта, смывы с рук. Все изъятое было упаковано в пустые конверты и опечатано. При свечении лампой в затемненной комнате на ладонях и пальцах рук ФИО3 высветились пятна желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующего средства, которым ранее были обработаны денежные купюры, использовавшиеся в ОРМ «Проверочная закупка». Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участники.

Свидетель С.А.Ю., чьи показания на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что 17.04.2019 его знакомый по имени Антон с его мобильного телефона, сим-карта № писал смс-сообщения некой Светлане, у которой приобретал наркотические средства (л.д.119).

Согласно протоколу выемки от 20.05.2019 и протоколу осмотра документов от 23.05.2019 у С.А.Ю. изъята и осмотрена детализация абонентского номера № за период 16.04.2019 - 17.04.2019, за 17.04.2019 имеются неоднократные соединения с абонентским номером ФИО3 № (л.д.121-122, 126-128).

Из протоколов выемки и осмотра документов от 23.05.2019 у К.Е.К. изъята и осмотрена детализация абонентского номера № за 17.04.2019, 17.04.2019 имеются неоднократные соединения с абонентским номером ФИО3 № (л.д.124-125, 126-128).

Свидетель С.С.А., чьи показания на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что употребляет наркотическое средство «соль», которое приобретал у ФИО3, с которой созванивался по абонентскому номеру №, стоимость одного свертка наркотического средства составляла 1300 руб., деньги за наркотик переводил на счет абонентского номера ФИО3, наркотики ФИО3 всегда передавала лично при встрече, после получения ей денежных средств. В апреле 2019 познакомил с ФИО3 своего приятеля Евгения, в апреле 2019 он совместно с Евгением приобрели у ФИО3 наркотик «соль», деньги за наркотик перевели на счет абонентского номера ФИО3, наркотик ФИО3 передала им при встрече в Куйбышевском районе (л.д.143).

Свидетель Ж.А.Н. в судебном заседании показал, что имеет в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №*****1060, с которой 13.04.2019 просьбе знакомого по имени Алексей перевел на счет банковской карты №****5569 переданные ему Алексеем денежные средства в сумме 1300 руб. После чего в <****> в его присутствии Алексей встретился с женщиной по имени Светлана, которая передела Алексею сверток с наркотическим средством.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО3 и К.Е.К. от 24.05.2019, К.Е.К. показал, что 17.04.2019 участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотических средств. После досмотра ему вручили отксерокопированные и обработанные спец.раствором денежные средства в сумме 1500 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО3 Он позвонил ФИО3, попросил помочь купить ему наркотик на 1500 рублей. ФИО3 сказала, чтобы он перевел деньги в сумме 1300 руб. на счет ее абонентского номера, а 200 руб. отдал ей при встрече. В этот же день встретился с ФИО3 на остановке «Анодная», у дома по <****>, ФИО3 передала ему сверток с наркотиком, он отдал ФИО3 200 руб., приобретенное наркотическое средство в последствии выдал сотрудникам полиции (л.д.135-139).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО3 и П.Л.Г. от 24.05.2019, П.Л.Г. показала, что 17.04.2019 по приглашению сотрудников полиции ОП «Кузнецкий» участвовала понятой при производстве личного досмотра ФИО3, в ходе которого у ФИО3 были изъяты: денежная купюра достоинством 200 руб., два мобильных телефона с сим-картами, банковская карта, смывы с рук. Все изъятое было упаковано в пустые конверты и опечатано, на конвертах все расписались. При свечении лампой в затемненной комнате на ладонях и пальцах рук ФИО3 высветились пятна желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующего средства. ФИО3 показания П.Л.Г. подтвердила (л.д.140-142).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления.

Суд считает установленным, что 17.04.2019 ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не имея соответствующего разрешения на их реализацию, т.е. незаконно, путем продажи сбыла К.Е.К. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-<данные изъяты>, массой 0,169 грамма.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств», проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащем образом с соблюдением правил ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, на основании ст.ст. 81 и 84 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, а поэтому в силу требований ст. 89 УПК РФ принимаются судом для использования в процессе доказывания.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО3 на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Более того, с начала проведения ОРМ ФИО3 имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило ее в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. Таким образом, наличие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов 17.04.2019 в отношении ФИО3, вопреки доводам подсудимой, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность, противоправность незаконного оборота наркотических средств и желала распространить наркотик, на что указывает ее объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступления.

При этом суд не доверяет утверждениям ФИО3 о том, что она не сбывала К.Е.К. наркотическое средство 17.04.2019, а получила от него возвращение долга и расценивает ее версию о возвращении долга как способ защиты подсудимой, поэтому отвергает данные доводы, они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенная К.Е.К. в своих показаниях информация об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления, полностью подтверждается показаниями свидетелей К.О.Ю., Л.С.А., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом ее личного досмотра, актом проверочной закупки.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимой и вышеуказанными свидетелями, в том числе свидетелем К.Е.К., до случившегося существовали неприязненные отношения, подсудимая ФИО3 и ее защитник в судебном следствии в подтверждение доводов об оговоре не представили.

Доводы защитника и подсудимой о том, что свидетели по настоящему делу принимали участие в иных уголовных делах не дают оснований сомневаться в достоверности их показаний, не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимой, все свидетели по делу до дачи ими показаний предупреждались в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы защитника и подсудимой о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия: один из свидетелей указывает на то, что видел факт передачи наркотического средства подсудимой К.Е.К., а второй свидетель этого не видел, а также что на смывах и срезах с пальцев с рук подсудимой не было обнаружено наркотического вещества – не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признаёт показания данных свидетелей достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Выданное К.Е.К. вещество явилось наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что подтверждается заключением эксперта, которое полно и мотивировано, составлено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями в области химии.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по факту сбыта 17.04.2019 наркотических средств К.Е.К. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание, что ФИО3 не судима, имеет троих малолетних детей (л.д.112,113,114), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), соседями – положительно (л.д.111), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 108,109), состояние здоровья, с ее слов принимает активное участие в общественно-полезной деятельности. Данные сведения в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не оказывает, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления в сторону её уменьшения, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного подсудимой деяния и приходит к выводу, что ее исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновной и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Так как подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ей в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть ей изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства в виде изъятых наркотических средств подлежат хранению в камере хранения ОП «Кузнецкий» до решения вопроса по выделенному материалу, срезов с ногтевых пластин, смывов с рук - в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению, кассовый чек о переводе денежных средств, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру - следует оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.12.2019 до вступления приговора суда в законную силу. Время содержания под стражей с 20.12.2019 до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-<данные изъяты>, массой 0,169 грамма, хранящееся в камере хранения ОП «Кузнецкий Управления МВД России по г. Новокузнецку» - хранить до решения вопроса по выделенному материалу, мультифору со смывами с рук, срезами с ногтевых пластин, изъятыми у ФИО3, хранящиеся в камере хранения ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку – уничтожить, кассовый чек о переводе денежных средств, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко