Решение № 2-547/2021 2-547/2021~М-47/2021 М-47/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-547/2021

22RS0069-01-2021-000065-45

2 –547/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Мерц Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2020г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда на проведение ремонтно – отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: /// а именно: демонтажные работы, кладка кафеля ванна, туалет, выравнивание пола в ванной, туалете, замена унитаза, вынос мусора, обшивка вытяжки, совершение покупки. Срок выполнения работ – 7 рабочих дней с 01 декабря 2020г., стоимость работ – 30 000 руб. ФИО2 от ФИО1 получены денежные суммы в качестве предоплаты по договору в размере 15 000 руб., на покупку материала – 81 600 руб., итого 96 600 руб. Кроме того, на приобретение кафеля и за работы по адресу: /// ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в размере 30 500 руб. Однако, до настоящего времени обязательства по выполнению ремонтно - отделочных работ ответчиком не исполнены. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 15 декабря 2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 127 100 руб. Однако, ФИО2 от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора подряда от 21 ноября 2020г. денежные средства в размере 127 100 руб., неустойку за период с 08 декабря2020г. по 10 января 2021г. в размере 127 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с +++г. является собственником квартиры /// по ///

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 июля 2020г., основным видом деятельности которого является производство отделочных и завершающих работ.

21 ноября 2020г. между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 28 кв.м., расположенных по адресу: /// а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сметой на выполнение ремонтно – отделочных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. Подрядчик в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов представляет заказчику необходимую отчетную документацию (чеки, квитанции, товарные накладные) – (п. 1.1., 1.2., 1.4. договора).

В п. 4.1. договора стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика.

Согласно п. 4.2. договора, с учетом внесенных в него изменений, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 7 рабочих дней с 01 декабря 2020г.

За выполнение подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно – отделочных работ денежную сумму в размере 30 000 руб. (п. 5.1. договора).

В смете, являющейся приложением № 1 к договору от 21 ноября 2020г., стороны согласовали следующие работы: демонтажные работы; кладка кафеля (пол, стены) ванна, туалет; выравнивание пола (ванна, туалет); замена унитаза; вынос мусора, обшивка вытяжки, совершение покупки.

В материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру ... от +++г., из содержания которой следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 принято от ФИО1 в качестве предоплаты по договору 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме. Так, в помещении туалета был демонтирован унитаз и снята напольная плитка; в помещении ванной только снята напольная плитка.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1, 5, 6 ст. 28 вышеназванного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, то истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать уплаченную по договору подряда на проведение ремонтно – отделочных работ от 21 ноября 2020г. денежную сумму в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ продолжительностью 34 дня за период с 08 декабря 2020г. по 10 января 2021г. в размере 127 100 руб. При этом, определяет размер неустойки не из цены выполненной работы в размере 30 000 руб., а из денежной суммы в размере 127 100 руб., переданной ответчику, как в счет оплаты работ по договору подряда в размере 15 000 руб., так и в счет приобретения строительных материалов в размере 112 100 руб.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» расчет неустойки производится исходя из цены выполнения работы и должен быть следующий:

30 000 руб. х 3% х 34 дней = 30 600 руб.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то ее размер составляет 30 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

В материалы дела истцом ФИО1 представлена копия расписки, составленная ФИО2, из содержания которой следует, что для приобретения строительных материалов, сантехники он получил от ФИО1 денежные средства в размере 41 100 руб., 12 000 руб., 28 500 руб., 30 500 руб., всего 112 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на указанные денежные средства строительные материалы и сантехника ответчиком не приобретены.

Доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов и сантехники на указанные денежные средства ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки в размере 112 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 прав истца ФИО1, как потребителя, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

15 декабря 2020г. ФИО1 направила ответчику ФИО2 письменную претензию, в которой просила возвратить ей уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 127 100 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу указанной денежной суммы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 79 550 руб. ((15 000 руб. + 112 100 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена копия квитанции ... от +++г., из содержания которой следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 за юридическую консультацию и составлении претензии ФИО2 истцом ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности, определить к взысканию с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда на проведение ремонтно – отделочных работ от 21 ноября 2020г. денежную сумму в размере 15 000 руб., убытки в размере 112 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 79 500 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.