Апелляционное определение № 33-2328/2026 33-35650/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 23RS0041-01-2022-020783-88

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-2328/2026

№ 2-3279/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Олькова А.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 марта 2023 года;

заслушав доклад судьи Смородиновой Ю.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ................, под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ................, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО1, который, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся по главной дороге. Документ о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без привлечения сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО серии ......... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ потерпевшего ФИО3, составила 81 510 руб., которые были перечислены истцом на основании платежного поручения ........ от 21 декабря 2021 года в пользу страховой компании потерпевшего. С учетом того, что виновник ДТП по требованию истца до истечения 15 календарных дней со дня происшествия не представил транспортное средство при управлении которым был причинен вред имуществу потерпевшего, АО «ГСК «Югория» на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере в размере 81 510 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 645 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 марта 2023 года исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 81 510 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» просит решение оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ................ под управлением ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ................ принадлежащего ФИО3

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого, оно произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ................, который двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся по главной дороге.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

21 декабря 2021 года АО «ГСК «Югория» платежным поручением ........ осуществил перечисление в пользу страховой компании потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 81 510 руб.

Истец со ссылкой на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление от 03 ноября 2021 года о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, ответчик обязанность по его предоставлению не исполнил, полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования со ссылкой на обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом «з», части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 44-КГ20-15-К7.

Между тем, доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением виновником ДТП в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого имеющиеся у страховщика потерпевшего материалы оказались достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему в произведенном размере.

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком извещения о ДТП, а также акт о страховом случае, составленный страховой компанией потерпевшего - ПАО «Аско-Страхование».

При этом, АО «ГСК «Югория» вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без осмотра указанного транспортного средства, а, как следствие, нарушения его прав вследствие непредставления ему данного средства.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении заявленных требований нельзя признать правомерным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлению без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о его ненадлежащим извещении о дате, времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, истец после отложения дела 20 декабря 2022 года был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции на 6 марта 2023 года судебной повесткой, направленной судом в адрес ответчика, которая была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором .........

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ФИО1 является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года

Председательствующий:

Судьи: