Решение № 7-50/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 7-50/2023

№ 7-50/2023

УИД 38RS0035-01-2022-006050-95


решение

г. Иркутск 16 марта 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника Басовой Н.И., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 января 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающие совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения им соответствующих действий; о непредставлении возможности участия при производстве лингвистической экспертизы, чем нарушено его право на защиту; указывает о нарушении права на свободу выражения мнения по общественно значимым вопросам. Обращает внимание на нарушение процессуальных требований, выразившихся в неправомерном отказе в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении протокола осмотра; не обеспечении участия в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства; в отсутствие оснований для применении мер обеспечения производства по делу. Указывает о том, что выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, не основаны на законе, поскольку материалами дела не подтверждается факт принадлежности интернет-постов и написания их ФИО1, протокол об административных правонарушениях не устанавливает фактическое выполнение ФИО1 противоправных виновных действий.

В жалобе ФИО1 содержится ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, а также о признании акта осмотра интернет-ресурса от Дата изъята недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу. В удовлетворении указанного ходатайства отказано определением от Дата изъята

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Басова Н.И. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное защитником, о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, а также о признании акта осмотра интернет-ресурса от Дата изъята , протокола оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от Дата изъята , акта осмотра интернет-ресурса от Дата изъята недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано определением от 16 марта 2023 г.

Защитник Иванова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о причинах неявки не сообщила. ФИО1 и его защитник Басова Н.И. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят (судебный материал Номер изъят), выслушав ФИО1 и его защитника Басову Н.И., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении судьи выводы о том, что Дата изъята в (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), должностным лицом установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1, разместив на интернет-странице канала «(данные изъяты)» информацию, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Данное разъяснение судьей районного суда не учтено.

Так, в материалах дела имеются данные о проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Иркутской области.

Дата изъята составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» (л.д.19-42).

Дата изъята старшим экспертом ОФЛЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области и начальником ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области составлена справка об исследовании Номер изъят о проведении лингвистического исследования по материалам оперативно-розыскного мероприятия (л.д.42-45).

Заключением специалиста Номер изъят от Дата изъята размещенные на телеграмм-канале публикации признаны содержащими высказывания, дискредитирующими действия Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д.46-61).

Дата изъята оперуполномоченным УФСБ России по Иркутской области составлен протокол опроса ФИО1 (л.д.62-65).

Сопроводительным письмом Номер изъят от Дата изъята за подписью заместителя начальника УФСБ России по Иркутской области ФИО7 вышеуказанные доказательства, собранные в рамках мероприятий, проведенных УФСБ России по Иркутской области, направлены в ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.17).

Дата изъята указанные материалы поступили в ГУ МВД России по Иркутской области, что следует из определения врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята о передаче материалов по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иркутска (л.д.3-7).

Дата изъята данные материалы направлены в адрес врио начальника ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.15).

С учетом изложенного, именно Дата изъята должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно о совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу следует исчислять с Дата изъята , когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Кроме того, следует учитывать, что после поступления в ГУ МВД России по Иркутской области материалов в отношении ФИО1, дополнительных мер, направленных на получение доказательств относительно содержащихся в соответствующих публикациях высказываний, дискредитирующих действия Вооруженных Сил Российской Федерации, не предпринималось. Справка об исследовании Номер изъят от Дата изъята и заключение специалиста Номер изъят от Дата изъята , из которых следует, что соответствующие публикации содержат дискредитирующие высказывания, представлены УФСБ России по Иркутской области в рамках проводимых им мероприятий.

Таким образом, установленный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек Дата изъята

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, в нарушение требований части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 января 2023 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и вынес постановление о назначении ему административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, в соответствии со статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 названного Кодекса оформляется мотивированным определением.

В нарушение требований статьи 24.4, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска ходатайство ФИО1 и его защитника Басовой Н.И. о ведении протокола судебного заседания, применении аудио-протоколирования (л.д.190-191) не рассмотрено.

Дата изъята судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.205-209).

Между тем, сведения о рассмотрении заявленного ФИО1 и его защитником Басовой Н.И. ходатайства о ведении протокола судебного заседания, применении аудио-протоколирования в материалах дела отсутствуют, в частности, отсутствует как самостоятельное определение, вынесенное в соответствии с положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и сведения о рассмотрении указанного ходатайства в тексте самого решения судьи.

Расценить имеющиеся в деле письменные объяснения (л.д.195-198) в качестве протокола судебного заседания оснований не имеется, поскольку представленные объяснения не соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальному документу – протоколу судебного заседания: в частности отсутствуют сведения о дате, времени и месте его составления, сведения о лице, его составившем, а также подпись соответствующего лица (судьи); не отражены сведения об исследовании документов (доказательств), иные процессуальные действия, включая сведения об объявлении резолютивной части постановления судьи, о разъяснении сроков изготовления постановления в полном объеме, об окончании судебного заседания.

Таким образом, заявленное ФИО1 и его защитником Басовой Н.И. ходатайство о ведении протокола судебного заседания, применении аудио-протоколирования судьей районного в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрено, что свидетельствует о допущении существенных процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возможности направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы Иркутским областным судом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение в суд.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 января 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В настоящее время оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова