Решение № 2А-767/2021 2А-767/2021~М-4373/2020 М-4373/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-767/2021

УИД: 31RS0022-01-2020-005902-13 Дело №2а-767/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Бондаренко А.С.,

с участием административного истца К.К.А.., административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Белгородской области ФИО4, представителей заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России ФИО5, ФИО6

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.К.А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

К.К.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать трудоустройство К.К.А. на промзону не соответствующим условиям, требованиям ст. 103 УИК РФ и выполненным с нарушением указанной нормы уголовно-исполнительного законодательства;

- дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток с 10 по 13 ноября 2020, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 №939-О-О, признать незаконным и аннулировать;

- признать К.К.А. не имеющим взыскания в виде водворения в ШИЗО с 10 по 13 ноября 2020.

В обоснование требований указал, что водворение его в ШИЗО связано с его невыходом на работу. Такое его поведение обусловлено состоянием здоровья, что было бы подтверждено после обследования его медицинской комиссией по допуску к работе.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, К.К.А. доводы административного иска поддержал.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, представители заинтересованных лиц ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России и УФСИН России по Белгородской области возражали против удовлетворения требований, указав, что медицинских противопоказаний на момент привлечения к труду К.К.А. не имел и в ШИЗО был помещен за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания – не выход на работу. Перед переводом в ШИЗО К.К.А., он был осмотрен дежурным фельдшером здравпункта филиала «Туберкулезная больница» и вынесено заключение «на момент осмотра по состоянию здоровья может находиться в штрафном изоляторе».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)...должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

На основании приказа начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. был трудоустроен, на должность подсобным рабочим УПУ №1 со сдельно-премиальной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность швей-моторист цеха №1 со сдельнопремиальной оплатой труда.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

При этом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, а общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, и их труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а на их обязанности трудиться в определенных местах и на работах.

Истец ссылается на состояние своего здоровья как на обстоятельство, препятствующее привлечению его к труду в условиях швейного производства.

Из медицинской карты амбулаторного больного К.К.А. следует, что он страдает рядом заболеваний.

Вместе с тем, ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России не устанавливает способность и степени ограничения осужденных к трудовой деятельности, не осуществляет экспертизу профессиональной пригодности и не выносит заключение о пригодности (непригодности) по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Согласно медицинской карте, группа инвалидности К.К.А. не установлена, что подтверждается приобщенной к медицинской карте справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах медикосоциальной экспертизы, выданной Бюро № 30 -филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России.

Таким образом, документов подтверждающих ограничения способности к трудовой деятельности у осужденного К.К.А. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которого принято решение об отсутствии медицинских показаний для направления К.К.А. на освидетельствование в бюро медикосоциальной экспертизы, с которым ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. был ознакомлен.

Из представленного стороной ответчика заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении специальной оценки условий труда рабочие места швей в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области отнесены ко 2 классу, то есть с оптимальными и допустимыми условиями труда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение К.К.А. к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области было выполнено с соблюдением трудового и уголовно-исполнительного законодательства. Состояние здоровья истца не препятствовало его работе в качестве швея.

И поскольку труд в исправительном учреждении является обязанностью осужденных, привлечение к нему не связано с их волеизъявлением, то доводы административного истца о желании уволиться и о не рассмотрении поданного в связи с этим заявления подлежат отклонению.

Доводы административного истца о том, что с ним не проводилось обучение перед допуском его на рабочее место, а также не проводились необходимые инструктажи безопасности, судом отклоняются, поскольку журнал вводного инструктажа и журнал учета присвоения группы I по электробезопасности не электротехническому персоналу свидетельствует об обратном.

Согласно ст. 116 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением осужденными лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, влечет привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. ст. 115 - 117 УИК РФ.

Согласно рапорту начальника цеха <,,,> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный отряда № № ЦТАО (бригада №), допустил нарушение распорядка дня, а именно не вышел на развод на работу без уважительной причины, чем грубо нарушил ПВР ИУ, глава 3, пункт 15,16. Освобождение от работы по состоянию здоровья отсутствует.

Из рапорта начальника отряда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, К.К.А. 07.11.2020 не вышел на построение для следования к месту работы, без уважительной причины. От дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения отказался. На проведенную с ним беседу воспитательного характера по факту допущенного нарушения отреагировал отрицательно, дать объяснения отказался. Ходатайствовал о принятии мер дисциплинарного взыскания.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ К.К.А. от дачи письменного объяснения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника Цеха № капитана внутренней службы ФИО1 следует, что осужденный К.К.А. отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, привлекается к труду в <,,,> бригада № в качестве швея-моториста со сдельно-премиальной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время. За период привлечения к труду осужденный К.К.А. допускал систематические нарушения трудовой дисциплины, а именно невыход на работу без уважительной причины (за октябрь -21 прогул, за ноябрь -8 прогулов) и невыполнение установленного сменного задания (пошив костюма «Мастер-Д» -1,819 единицы в смену). По данным планово-экономической группы норма выработки осужденного К.К.А. составила в октябре - 0%, ноябре – 0%.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Врио начальника ФКУ ИК-5 К.К.А. водворен в штрафной изолятор на 3 суток.

С указанным постановлением осужденный был ознакомлен, в графе ознакомления указал о своем несогласии.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ осужденный К.К.А. по состоянию здоровья мог содержаться в штрафном изоляторе на момент его водворения. Вопреки доводам представителя административного истца медицинский осмотр осужденного проведен уполномоченным должностным лицом, каковым в настоящем случае явился фельдшер здравпункта филиала «<,,,>», в строгом соответствии с порядком проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещение камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.08.2011 № 282.

ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. водворен в штрафной изолятор на указанный срок согласно объявленному ему взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров лежит административном ответчике, в том числе доказывания факта нарушения осужденным порядка отбывания наказания, соблюдения порядка применения к нему взыскания (учета обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, соответствия взыскания тяжести и характеру нарушения, истребования от осужденного до наложения взыскания письменного объяснения, соблюдения срока наложения взыскания).

С учетом приведенных выше требований действующего законодательства, регулирующего порядок отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы, установленных судом обстоятельств дела, оспариваемые меры взыскания к К.К.А. применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения. Наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые взыскания наложены уполномоченным должностным лицом - начальником исправительного учреждения, в пределах его полномочий.

Принятая к К.К.А. мера имела под собой достаточные основания, постановление о водворении в штрафной изолятор, вынесено после проверки обстоятельств совершения К.К.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания. Порядок применения оспариваемого взыскания, предусмотренный УИК Российской Федерации не нарушен. Осужденному предлагалось дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения, однако от их написания он отказался, о чем составлен акт. Взыскание в виде водворения в штрафной изолятор наложено на К.К.А. в течение 10 суток со дня обнаружения нарушения, после принятия мер профилактического характера в виде проведенной беседы сотрудником исправительного учреждения с осужденным.

Таким образом, наложенное на К.К.А. взыскание от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор на 3 суток, является законным и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, регламентирующие порядок привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что основания для отмены наложенного на К.К.А. взыскания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Принимая во внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с К.К.А. на основании пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.111 КАС РФ в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления К.К.А. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным отказать.

Взыскать с К.К.А. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 15.03.2021.

Судья

Решение24.03.2021