Апелляционное постановление № 22-518/2023 22А-518/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № №1-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-518/2023
8 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В., подсудимого А и защитника Гришаевой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе подсудимого А на постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 июля 2023 г. об объявлении розыска подсудимого, изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления подсудимого А и защитника Гришаевой А.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов судебного производства усматривается, что в производстве Владикавказского гарнизонного военного суда находится вышеуказанное уголовное дело. 27 июня 2023 г. в судебном заседании, проводившемся в том числе с участием подсудимого А, судом в связи с отказом последнего от защитника Гаглоева принято решение об отложении судебного разбирательства по делу до 10 часов 3 июля 2023 г. с целью предоставления подсудимому времени для приглашения другого защитника. Однако в назначенное время подсудимый А надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, своего защитника не направил, об уважительности причин своей неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Постановлением суда от 3 июля 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в отношении подсудимого А мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и военному прокурору Владикавказского гарнизона поручено обеспечить его розыск, а производство по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ А в рамках объявленного розыска задержан и на следующий день в отношении него Владикавказским гарнизонным военным судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ принято решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе подсудимый А считая постановление суда от 3 июля 2023 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что от суда он не скрывался, так как на основании боевого распоряжения убыл в зону проведения специальной военной операции и находился там до ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба подсудимого А не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе данного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства государственного обвинителя.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, выводы суда о необходимости изменения в отношении подсудимого А меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его розыска и приостановлении производства по уголовному делу являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из материалов судебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении А была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с разъяснением ему возможных негативных последствий её нарушения, которая при назначении судебного заседания по уголовному делу оставлена без изменения.

Указанная мера пресечения в соответствии со ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подсудимого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд и иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, принудительный характер указанной меры пресечения заключается в возможности наступления неблагоприятных последствий для подсудимого в случае нарушения им данной подписки.

Вызванный подсудимый обязан являться в назначенный судом срок либо заранее, то есть до того времени, когда должно начаться процессуальное действие, для участия в котором он приглашён, уведомить суд о причинах своей неявки.

Неявка без уважительных причин является нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и данное обстоятельство может иметь следствием изменение в отношении неявившегося подсудимого меры пресечения на более строгую, вплоть до заключения его под стражу.

При этом нарушением считается неявка либо несвоевременная явка подсудимого без уважительных причин и (или) без уведомления суда об уважительных причинах неявки заблаговременно.

Как усматривается из материалов судебного производства, подсудимый А будучи лично извещённым 27 июня 2023 г. о месте, дате и времени очередного судебного заседания, назначенного на 10 часов 3 июля 2023 г., к указанному сроку в суд не явился и заблаговременно об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил. При этом предпринятые судом меры по установлению местонахождения А положительных результатов не принесли. Согласно сообщениям командования войсковой части № А на основании боевых распоряжений с 1 июня по 3 июля 2023 г. в зону проведения специальной военной операции не направлялся и, как было установлено в результате проведения розыскных мероприятий, убыл туда самостоятельно (л.м. 47, 71).

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, то суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Следовательно, основанием для изменения в отношении подсудимого А меры пресечения на заключение под стражу и объявления его розыска явилось, как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, прежде всего поведение самого подсудимого, который нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени очередного судебного заседания, осознавая возможные негативные последствия, в судебное заседание не явился и, заблаговременно не уведомив суд, без разрешения суда изменил своё местонахождение.

С учётом изложенного, довод автора апелляционной жалобы о наличии у него уважительной причины неявки в судебное заседание ввиду убытия в зону проведения специальной военной операции является несостоятельным и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

При этом, поскольку фактические обстоятельства и характер предъявленного А обвинения в совершении средней тяжести и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также несообщение суду стороной защиты сведений о месте нахождения А в своей совокупности с очевидностью свидетельствовали о наличии предусмотренных пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительных обстоятельств, то оснований для применения в отношении подсудимого А иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, у суда не имелось.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию подсудимого А под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах судебного производства не содержится, в ходе судебного разбирательства не уставлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований не согласиться с принятым судом решением об изменении в отношении подсудимого А меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его розыска у судебной коллегии не имеется, поскольку оно основано на правильной оценке фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и в полной мере соответствует вышеприведённым требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из предъявленного подсудимому обвинения и положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ, правильным является и решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении А до розыска последнего.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 июля 2023 г. по уголовному делу в отношении А оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин